臺灣臺北地方法院刑事決定書 九十年度賠字第一五七號
聲 請 人 甲○○右列聲請人就其父即受裁判人鄒桂榮前因匪諜案件，經前台灣省保安司令部裁定送感化教育，就其父於交付感化教育前所受羈押期間聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文鄒桂榮於交付感化教育執行前受羈押貳佰伍拾捌日，准予賠償新台幣壹佰零參萬貳仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父即受裁判人鄒桂榮於民國（下同）四十五年間因匪諜案件，經前台灣省保安司令部以（四五）審聲字第四三號裁定交付感化三年，自四十五年一月十八日遭羈押，至四十五年十月一日開釋發交感訓，共計二百五十八日，該案嗣經軍管區司令部督察長室於九十年七月十八日以（九○）志厚字第二○○一號書函證明在案，為此聲請以每日新台幣（下同）三千元以上、五千元以下計算之賠償金等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者；二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者；三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者；四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條定有明文。是依前述條文之立法型態而言，顯為列舉規定而非僅止於例示之主張，因此依「明示其一，排除其他」之法理，凡除上開情節以外之其他事由，即非得以請求國家賠償之範圍。又得依「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」請求補償者，限於在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例經判決有罪確定或裁判交付感化教育者（參酌該條例第二條第二項），至判決有罪確定後執行前或者交付感化教育前經羈押而未經折抵之期間是否得據此規定請求補償，該條例則並未規定；另觀之八十八年二月十二日公布之司法院大法官釋字第四七七號解釋所載︰「戒嚴時期人民受損回復條例第六條適用對象，以『受無罪之判決確定前，曾受羈押或刑之執行者』為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕，以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民』，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得本於本解釋公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償」等情」，亦同未指明感化、感訓處分執行前受羈押之人民，得以前述理由為據，聲請國家賠償甚明。然上述立法及解釋對於人民受感化或感訓處分執行前受羈押而未經折抵之日數得否聲請國家賠償爭議之遺漏，使得遭受此一處分之人民被屏除在補償之列，顯有失衡之處。蓋科刑判決在確定前所受之羈押日數，得以在嗣後折抵刑期，刑法第四十六條定有明文；另檢肅流氓條例第十一條第三項亦規定留置之期間應得折抵感訓處分執行之期間，皆明文保障人民所得享有、且載諸憲法第八條之人身自由權利，而懲治叛亂條例第九條第二項所定之感化教育，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款所定之感化處分就折抵之規定付之闕如，雖上揭大法官釋字第四七七號解釋亦未及於此，惟上開羈押既係對人身自由之限制，仍應認與該解釋所列事由相同，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。另就羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新台幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第三條第一項亦定有明文。另受害人死亡或受死刑之執行者，其法定繼承人得聲請賠償，而繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，同法第七條、第十條第二項前段，亦設有規定。
三、本件聲請人之父鄒桂榮前因涉匪諜案件，經前台灣省保安司令部以審聲字第四三號裁定交付感化三年，該感化期間自四十五年十月一日起至四十八年九月三十日止，而鄒桂榮於發交感化教育前，自四十五年一月十八日起即遭羈押，此一事實有軍管區司令部督察長室九十年七月十八日（九○）志厚字第二○○一號致聲請人甲○○書函及九十年九月七日（九○）志厚字第二五○五號致本院書函所附資料可資為證，而聲請人甲○○為受裁判人鄒桂榮直系卑親屬之一，此有台北縣中和市第一戶政事務所出具之戶籍謄本在卷可考，聲請人就其被繼承人即受裁判人鄒桂榮於四十五年十月一日前受羈押之時間，即四十五年一月十八日起至同年九月三十日止，共計二百五十八日，聲請國家賠償，受裁判人鄒桂榮此二百五十八日期間身體遭受拘束，雖此期間之羈押與上揭規定及大法官釋字第四七七號解釋容有不符，惟此部分立法上之疏漏不應由身體自由遭受侵害之人民承擔，茲核其請求並無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又本件聲請人於九十年八月六日聲請賠償（有本院收案戳在卷足按），亦未逾該條例所規定之請求期間，其身為法定繼承人之一，依法得自行提出聲請，則聲請人就此部分依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之規定請求國家賠償，參酌前揭說明，自應認其請求洵屬有據，爰審酌受裁判人之職業、身分、地位、羈押時間、所受之精神上痛苦及財產上損害等一切情事，認以每日賠償新台幣（下同）四千元為相當，共准予賠償一百零三萬二千元。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 九 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 汪 漢 卿右正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
書記官 石 幸 代中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日