臺灣臺北地方法院決定書 九十年度賠字第二五八號
聲 請 人 甲○○代 理 人 陳中柱律師右聲請人因懲治叛亂條例案件（台灣省警備總司令部七十四年度警檢處字第○三二號裁定），聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文甲○○於不起訴處分確定前受羈押，共陸拾捌日，准予賠償新台幣貳拾萬肆仟元整。
其餘之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因懲治叛亂條例案件，於任計程車司機期間，在民國七十三年十一月二十三日為治安機關逮捕囚禁，於七十四年二月一日解送矯治處分後台灣省警備總司令部始以七十四年度警檢處字第○三二號不起訴處分。爰以自七十三年十一月二十六日受逮捕、羈押起，迄七十四年二月一日送矯治處分止，聲請每日以新台幣（下同）五千元計算准予冤獄賠償。
二、按：㈠前戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以『受無罪之判決確定前受
羈押或刑之執行者』為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於司法院大法官會議釋字第四七七號解釋於八十八年二月十二日公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償，此業經司法院大法官於八十八年二月十二日舉行之第一一一二次會議中就曹昭蘇為本院八十六年度賠字第五號決定書、司法院冤獄賠償覆議委員會八十六年度臺覆字第五一號決定書，適用法律有違憲疑義，聲請解釋等二十四案，作成釋字第四七七號解釋在案。故而按戒嚴時期人民受損權利回復條例於八十九年二月二日修正該條例第六條之規定：「（第一項）人民於戒嚴時期因戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治判亂條例、檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：
經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。
於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。
於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。
於有罪判決或感化教育、感訓處分，執行完畢後，未經依法釋放者。
（第二項）前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅。」是於無罪判決確定前受羈押，或無罪判決確定後未依法釋放者，皆得於八十九年二月二日起五年內，依據戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之規定比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。
㈡又按，羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第三條第一項定有明文。
三、經查：㈠聲請人甲○○前因「懲治叛亂條例」案件，以任不良幫派「中庄幫」副幫主，平
日橫行中山區酒廊、理髮廳，勒收保護費，經警於七十三年十一月二十五日下午十一時四十分許，在台北市○○路○○○巷○○號二樓持有信號彈一枚，而有妨害治安涉嫌叛亂之行為，經送台灣警備總司令部軍法處偵訊後於同年十一月二十六日受羈押，嗣台灣警備總司令部軍事檢察官因未發現叛亂事證足以證明聲請人有叛亂意圖，叛亂罪嫌不足為由，於七十四年一月二十五日以七十四年警檢處字第○三二號為不起訴處分、七十四年二月一日送達、七十四年二月八日確定，於七十四年二月一日交台灣警備總司令部綠島地區警備指揮部解送綠島執行矯正處分等情，除據聲請人指陳歷歷外，並經本院調取台灣警備總司令部甲○○叛亂嫌疑案卷查證屬實，另有軍管區司令部督察長室九十年十月二日（九○）志厚字第二七三七號函、台中縣潭子鄉戶政事務所戶籍謄本、軍管區司令部督察長室九十一年一月九日（九一）法沛字第○○六一號函及前開影印卷在卷可按，堪信為真。是聲請人甲○○確因叛亂案件受羈押，於不起訴處分確定前自七十三年十一月二十六日起至七十四年二月一日止受羈押，故而確受非法羈押計六十八日。
㈡又經本院就前開羈押期間是否曾經折扺矯正處分乙節，函詢國防部後備司令部督
察長室，經函覆無曾折抵之資料，有該室九十一年十月十五日（九一）法沛字第號書函及附件台灣警備總司令部綠島地區警備指揮部函、東部地區警備司令部呈等附卷可參，是難認上開受羈押期間曾經折扺矯正處分期間。
㈢另聲請人雖涉有前開持有信號彈、參與幫派、勒收保護費等行為，違反公共秩序
及善良風俗，而影響社會治安，但此部分行為與叛亂罪嫌並無關連，仍非屬本件叛亂罪有關冤獄賠償法第二條第二款不得聲請賠償之事由，併此敘明。
四、聲請人甲○○以於不起訴處分確定前，受非法羈押計六十八日，聲請冤獄賠償，核與前開戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之規定、期間內，又查聲請人並無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，故應認其此部分之聲請為有理由。爰審酌聲請人甲○○係因持有信號彈一枚之行為，致罹本案，且受非法羈押期間非短，經羈押時正值青年，雖嗣後經不起訴開釋，然其名譽已深受影響，所受之精神損害非輕等一切情狀，並參酌聲請人經羈押時原任計程車司機之薪資等情，應認以新台幣三千元折算一日為適當，共計應賠償二十萬四千元。其餘逾此部分之聲請，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 一 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭惠玲右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀
書記官 陳 懿中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日