臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第六○六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第二一一三七號），本院改依通常訴訟程序審理，判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○係臺北市○○街○○○巷○○號華鑫集郵社負責人，營業場所（即上址十五號北面、閣樓）則係向案外人乙○○所承租，丙○○承租後，因營業需要，乃另向乙○○借用屋內原有裝設之冷氣機、水電設備、電話機等器具，約定使用期間由其負責保養修繕，詎丙○○借用後竟疏於注意保養維護，並任令閣樓內裝設之冷氣機插頭長期插於插座內保持通電狀態，嗣於九十年八月二十七日凌晨五時四十一分許，終因前揭冷氣機電源線配線插頭短路引燃火勢，除燒毀前揭營業場所外，並波及至隔壁甲○○所擁有之臺北市○○街○○○巷十一之一號等房屋。案經臺北市政府警察局中正第二分局報請偵辦，被告丙○○涉有刑法第一百七十三條第二項之罪嫌。
二、公訴人以被告犯有右揭罪嫌，係以右開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人乙○○、甲○○、吳家德證述情節相符，復有房屋租賃契約書、遵約書、臺北市政府消防局火災原因調查報告書、鑑定報告書、現場照片六十六張在卷可資佐證，為其論據。
三、經查右揭證據除房屋租賃契約書、遵約書外，均為本件火災及起火點在閣樓冷氣機之事證，惟被告是否須負公訴人所指之刑責，關鍵在於被告是否有過失，本院審理結果，認為被告不負保養維護該冷氣機之責任，分述如下：
㈠本件所謂「遵約書」係通謀虛偽意思表示所訂之契約：
⒈依出租人乙○○於本院審理中所供，本件房屋樓下為約十三坪之店面，有一噸
半之窗型冷氣一台，因西曬及木屋，所以要一噸半冷氣才夠，樓上閣樓也約有十坪，有一台窗型冷氣（噸數小於一噸半），出租前已七、八年沒有使用，有一支電話，水電設備為一般房屋之設備，無其他特殊之水電設備等語，以該房屋在台北市區○○○街，靠近郵政博物館，適合被告經營集郵社所用，樓下約有十三坪店面，樓上也有數十坪，其租金當地行情不可能低至新台幣（下同）一萬元，以被告堅稱房租實為三萬三千元較符合當地行情。
⒉遵約書中所謂之「冷氣機、水電裝設、電話機等」，一支電話及二台老舊之中
小型窗型冷氣（中古二手中小型窗型冷氣，一台頂多數千元），其總價不值二萬三千元，至水電設備，僅係一般房屋配置之水電管線燈具，一般均附於出租之房屋內，被告本不必另付費用，被告豈有按月支付二萬三千元之補貼金來使用之理。
⒊本件租約雖經法院公證，惟此僅能證明租約形式上存在，至於租賃關係之實質
內容未必能以法院之公證書來證明。以本件而言，被告於承租時交付押租金十萬元與出租人，惟查本件經公證之租賃契約上竟無保證金，足見其內容與實情不合，再以一般房屋租賃，依土地法第九十九條第一項規定，押租金不得超過二個月房租之總數，一般民間押租金以二或三個月房租總額居多，少有押租金高達十個月房租，以十萬元押租金觀之，本件房租應如被告所言每月三萬三千元。
⒋本件遵約書所載補貼金二萬三千元，年年如一，未考慮折舊，亦未如本件租約
年年換約，且未一併與本件租約公證，尤違情理，如該遵約書與本件租約一併公證，本院公證當必發覺二萬三千元之補貼金非但過高，且遠高於房租非常不合情理而不予公證（公證法第十五條、第七十條）。
⒌綜上所述，所謂「遵約書」實係出租人乙○○為逃避租賃所得稅而與承租人即
被告通謀虛偽意思表示所訂之契約，依法無效（民法第八十七條第一項前段），並無被告向乙○○借用冷氣機、水電設備、電話機而按月貼補二萬三千元之情事，本件租賃契約之效力應包括冷氣機、水電設備、電話機等器具。此由租賃房屋為營業場所，其租賃契約豈有不包括水電設備可知。至出租人逃漏租賃所得稅部分，應由公訴人另為偵辦。
㈡本件冷氣機既為本件租賃契約效力所及，其維修保養自應由出租人乙○○負責，被告並沒有疏於注意保養之過失。
四、再以冷氣機為耐久材之電器用品，其壓縮機馬達正常使用壽命高達十幾年以上。而本件冷氣機依卷附火災鑑定報告所見，其電源線插頭有短熔情形，至於冷氣機本身尤其是壓縮機馬達等主要結構並無何異狀，故並非冷氣機本身有何故障情形而引致火災，反以電源線路或電源插座年久失修或因污損氧化，而使電源插頭與插座之接觸不良，致阻抗過高發熱因而短路失火之可能性較高。但該冷氣因久未使用，雖插頭未拔下，然因電源開關並未啟動，雖有通電，但耗電甚低，並未造成電源通路之負擔，而該房屋之電源通路由總開關至各線路末端之插座間，如有超載而使電源線路發熱，則由該線路上最弱部分（阻抗最大、發熱最嚴重之部分）引發短路起火，故電路起火點為果未必是火災發生之原因。本件房屋係由一棟房屋隔為二間，其中一間租給被告，而隔壁那間火災前在進行裝潢，均由出租人乙○○於本院供明，是否另有事故（例如裝潢時用電不當）引致火災亦未可知。況以一般人使用冷氣在未使用冷氣時，亦少有將插頭拔下，在插頭未拔下情形下，在正常狀況，不致引發火災（因耗電甚低），而冷氣機或其電源線路是否有異常狀況，如非使用者超載使用，實非使用者得以知悉，就如電視機映象管亦有發生爆炸事故，因其發生率極低平常難以注意，故不能歸責於使用者有何過失責任。本件冷氣機插頭在冷氣機未使用（未大量耗電）之狀況，如會導致插頭短熔，實為被告始料所不及，被告應無過失責任。何況冷氣機未使用時插頭未拔下，未必是引發火災之原因，且冷氣機之維修責任，應在出租人而非被告，自不能僅因被告未將冷氣機插頭拔下即認其有過失。
五、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件依卷內事證，實不能證明被告有何公訴人所指之刑責，且被告實無過失，本院自應依法諭知被告無罪，不受被告於審判中認罪之影響。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉 亭 柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書 記 官 羅 欣 宜中 華 民 國 九十一 年 六 月 廿四 日