臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第六六四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○ 男 四
戊○○ 男 四共 同選任辯護人 邱基祥律師右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八九號），本院判決如左：
主 文丁○○、戊○○共同行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物品均沒收。
事 實
一、丁○○係建築師與戊○○於業務上有合作關係，倘係戊○○向外所招攬之業務，戊○○負責該業務之實際運作及整合，而丁○○負責處理該業務內需以建築師具名之相關事務，待建築設計案完成後，扣除實際所需費用並按照所參與之程度分配利潤，二人均屬從事建築業務之人，八十六年八月十五日前一週某日，戊○○經由庚○○之介紹而與代表丙○○○○限公司（下稱欣橋公司）之壬○○洽談位於臺北縣板橋市○○段二九、二九之一地號土地（下稱系爭土地）申請使用舊容積率之建築設計案，並於八十六年八月十二日簽訂委任「丁○○建築師事務所」在系爭土地上設計地上十四層、地下三層建築物之契約，惟因時間緊迫，戊○○、丁○○二人為於新容積率實施前順利就系爭土地掛號申請建造執照，明知欣橋公司所委託設計之大樓為地上十四層、地下三層之建築物，竟基於行使變造私文書及業務上登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔，由戊○○將其他案件之地基鑽探與土壤試驗報告書（下稱鑽探報告書）封面挖空原地號記載之部分再佐以另一記載系爭土地地號之紙以變造安和工程顧問有限公司（下稱安和公司）出具經己○○應用地質技師簽證之鑽探報告書，並將辛○○結構工程技師簽證其他案件之建築物結構與設備專業技師簽證報告（下稱建物結構簽證報告）地號部分使用修正液塗改為系爭土地之地號以變造該建物結構簽證報告，且將實際結構計算內容為地上七層而與系爭土地申請建造執照樓層不符之結構計算書內容加上記載「結構計算書、工程名稱：板橋市○○段集合住宅工程、建築師：丁○○建築師事務所、日期：一九九七年八月八日」之封面訂入系爭土地之建造執照案卷內，再經丁○○於該案卷內需建築師具名之部分簽名，於八十六年八月十四日，戊○○即持訂有前開經變造之鑽探報告書、建物結構簽證報告、業務上登載不實之結構計算書及其他申請文件向臺北縣政府工務局行使以申請建造執照，足以生損害於安和公司、辛○○及臺北縣政府工務局對於建築物安全管理之正確性。嗣因該申請案件未能依限補正所有權人資料，經臺北縣政府工務局註銷前開申請，欣橋公司乃向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告發。
二、案經欣橋有限公司告發由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承其與被告丁○○於業務上合作，由其負責其所招攬業務之實際運作及整合，丁○○負責處理業務內需以建築師具名之相關事務，而於建築案完成後扣除成本依據參與程度分配利潤，系爭土地建築案係由其出面與壬○○洽談，並於八十六年八月十二日與代表欣橋公司之壬○○簽訂委任契約，契約內容約定設計地上十四層、地下三層之建築物，至於八十六年八月十四日向臺北縣政府工務局提出系爭土地建造執照案卷內之建物結構簽證報告係由其以修正液塗改為系爭土地之地號，而上開案卷內結構計算書確實為地上六層、地下一層之結構計算書，而在受委託到申請掛號之時間內，倘前未曾從事鑽探，應無法完成土壤試驗等情，被告丁○○固坦承其與被告戊○○之合作模式如上所述、系爭土地建築設計按係由被告戊○○出面洽談，並由被告戊○○於八十六年八月十二日代表「丁○○建築師事務所」與欣橋公司簽約，而系爭土地建造執照案相關需建築師具名之部分均由其簽名等情，惟均矢口否認犯行，被告戊○○辯稱：伊有與辛○○配合，臨時找不到辛○○簽具之空白建物結構簽證報告，所以才隨便找一張不要的建物結構簽證報告塗改其上之地號，而結構計算書則係因欣橋公司無法確定所要建築之樓層，所以就六層、十二層及十四層三種樓層做不同之結構計算書，是在掛號前一天壬○○才打電話來確定為十四層，所以誤取六層之結構計算書附入卷內而提出申請，另鑽探報告部分係由伊聯繫鑽探公司與欣橋公司聯繫，報告是鑽探公司所交付的云云，被告丁○○則辯稱：系爭土地建造執照案卷內之資料並非伊準備的，均為戊○○所準備，伊只有在建造執照案卷內相關需建築師具名部分簽名云云。經查：
（一）證人辛○○於本院審理中到庭結證稱：伊並不認識戊○○，在到庭作證前從未見過戊○○及丁○○，此案之結構計算是伊接受賴晨旭之委託而辦理，伊在作證前有打電話詢問賴晨旭，賴晨旭才說是戊○○委託的。本案建物結構簽證報告上之印章、簽名章及圖記為伊所有，但不一定為伊親手用印，伊為了業務方便，會將印章交付與賴晨旭用印，而且也有留空白之簽證報告給賴晨旭，但並無將空白之簽證報告留給戊○○，就本件而言，伊將整張空白的簽證報告放在賴晨旭那裡，那時賴晨旭也有伊所有的章，所以是由賴晨旭來處理，本案之建物結構簽證報告地號欄上之修正液塗改處並非伊所為，伊亦未授權或同意賴晨旭、戊○○將簽證報告之地號欄塗改。本案之結構計算為伊所製作，但寫有「結構計算書、工程名稱、建築師、日期」之封面並非伊製作，由結構計算書上之記載「total number of stories in structure 7」可以知道內容是地上七樓，亦即一至六樓及頂層（即結構計算書內之「1 2 3 4 5 6 R」），與本案之建造執照設計申請書內容所載十四樓不同。伊之收費標準係依據工程總造價（即若為混凝土則按結構計算之面積乘以每平方公尺五千元，若為輕鋼架則乘以每平方公尺三千五百元）之千分比來計算，大約是千分之五上下，但還有彈性可以談，就本案之造價來算，結構計算之收費將近新臺幣（下同）四十萬元，伊應該沒有就相同地號做過不同建築規模結構計算書，本案應該也只有做過一種，通常是事後需要變更時才會再做一次，若同一地號上作不同樓層之結構計算，收費照理來說會按所需製作之份數增加，但會打折，三到五折都有可能，但不可能只收一次之對價等語（見本院九十一年十月二十五日訊問筆錄）；證人壬○○於本院到庭審理中結證稱：當時委託設計為地上十四樓，系爭土地至少要蓋十二樓以上，但在容積率容納之範圍內可以達到十七樓，伊等委託設計之簡圖都在十二樓到十七樓，不可能十樓以下等語（見本院九十二年一月七日訊問筆錄第二四、二五頁）；證人庚○○亦於本院到庭審理中結證稱：當時商量要蓋的是法規認定的最大容積，建築幾樓由業主決定，送照時是寫十四樓等語（見同上訊問筆錄第三五、三六頁），另參以丁○○建築師事務所與欣橋公司簽訂之委任契約中亦明載「委託人（即欣橋公司）擬在臺北縣板橋市○○段二九、二九之一地號，新建地下三層、地上十四層住宅大樓工程，特行委託建築師分階段進行規劃設計及監造事務」（委任契約原本存卷宗外之證物袋），並觀諸本案建造執照案卷內之建物結構簽證報告地號欄部分確有以修正液塗改為系爭土地地號之情狀，可知於被告戊○○代表丁○○建築師事務所與欣橋公司簽訂委任契約時即已約定係建築地上十四樓之建築物，且於洽談過程中從未談及地上七樓之建築規模，而由證人辛○○所言若製作三份不同建築規模之結構計算書需支付製作一份結構計算書以上之對價及不曾就本案製作其他結構計算書，則被告戊○○辯稱委託製作三種不同樓層之結構計算書而誤將錯誤樓層之結構計算書附卷云云，顯與常情事理有違，難以採信，是被告戊○○明知不實事項，而將實際計算內容與系爭土地申請建造執照樓層不符之其他案件結構計算書內容加上業務上所製作記載「結構計算書、工程名稱：板橋市○○段集合住宅工程、建築師：丁○○建築師事務所、日期：一九九七年八月八日」之封面及以修正液塗改變造為系爭地號之建物結構簽證報告釘入系爭土地之建造執照案內並持以行使之犯行，堪以認定。而被告丁○○既授權被告戊○○以其事務所名義與欣橋公司簽訂契約並於本案系爭土地之建造執照案卷內之相關建造執照設計申請書、結構計算書前記載「結構計算書、工程名稱：板橋市○○段集合住宅工程、建築師：丁○○建築師事務所、日期：一九九七年八月八日」之封面及其他文件上簽名，而結構計算書之內容影響建築物興建安全甚大，則被告丁○○實難就建物結構簽證報告遭被告戊○○以修正液塗改為系爭土地地號及結構計算書之內容與實際向臺北縣政府工務局提出申請之樓層不符等情諉為不知，足認被告丁○○就被告戊○○行使變造之建物結構簽證報告及業務上登載不實之結構計算書犯行亦有犯意聯絡及行為分擔。
（二）證人己○○於本院審理中到庭結證稱：伊具有應用地質技師之資格，作基地質調查之業務，自八十三年起法令規定一宗建築需要先執行地質調查，而以地質鑽探報告呈現，且該報告需經由技師簽證，這些是申請建造執照之要件，伊係採用地質鑽探及基地類型之方式作地質調查，從合約簽訂到執行開始，大約一、二星期即可完成現場佈置，實際鑽探工作需視現場條件、工作量而定，若工作條件不好，時間會再延長。而本案之鑽探報告書第一頁之簽名部分為伊所簽，圖記、小章也沒有錯，大章則是安和公司的的章，這份報告並非伊公司所製作，應該是安和公司做好鑽探、土壤試驗報告完成後才交給伊簽證的，伊僅簽證，會看報告內之鑽探記錄、土層記錄、柱狀圖及基地鑽孔數，當時法令規定每六百平方公尺要鑽一孔，孔直徑大約五英吋，理論上剛鑽孔一定看得到痕跡，但時間久了，因地表變動、掩埋等因素，可能看不見了，但具體時間不能確定，要看孔本身維持自立之能力及地表影響如下雨、車輛經過等情況來判斷，但鑽孔位置未規定，就卷內之報告觀之，鑽三孔是符合規定的，伊並不負責現場的督導或工作，是否有簽證系爭土地之鑽探報告書還需要回去查業務登記之紀錄。伊不認識戊○○及丁○○等語（見本院九十二年二月二十五日訊問筆錄），且證人己○○嗣亦具狀說明：「經查本人與地質鑽探報告製作公司（安和工程顧問有限公司）之請款紀錄，並無該項報告簽證‧‧‧。」（見本院卷二第一○六頁）；證人即安和公司負責人乙○○則到庭結證稱：安和公司製作之報告係整本的，不可能在封面上挖洞，會將地號直接打在封面上，與系爭土地之鑽探報告書不同，但該報告內之公司大、小章為伊公司的章，報告格式也與公司製作之報告相同，伊印象中不認識也未看過戊○○、丁○○及壬○○，也沒有欣橋公司的客戶，但是否會透過別人來委託，伊也不知道等語（見本院九十二年六月三日訊問筆錄），而告發代理人甲○○及證人壬○○亦均否認欣橋公司有委人辦理鑽探報告而之前系爭土地亦未曾作過鑽探報告，且觀諸扣案之系爭土地建造執照案內之鑽探報告（建造執照案原本存卷外證物袋內）之鑽探日期為八十六年二月十七日至同年月十九日，報告書之工作日期為八十六年二月二十五日，另被告戊○○於另案審理時結證稱：安和公司之鑽探報告書是伊委託製作的等語（見臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四二○○號卷宗第八一頁），被告丁○○於另案審理中亦結證稱：「（法官問：安和工程土壤報告也是你事務所負責？）答：是，再委託安和公司作的。（法官問：實際確實完成結構計算書及鑽探報告書一般需多久？）答：一週到半年，本案之情形是先掛號之後再以補充或抽換的方式。」（見同上卷宗第二三一頁至第二三三頁），被告戊○○於本院審理中亦自承建造執照案卷內之資料由其蒐集及編定，而自受委託時起至申請掛號間之時間不足完成土壤測試之情，顯見本案建造執照案卷內之鑽探報告書並非針對系爭土地所製作，而係由被告戊○○將其他案件之鑽探報告書封面挖空原地號記載之部分再佐以另一記載系爭土地地號之紙以變造安和公司出具經己○○應用地質技師簽證之鑽探報告書，被告丁○○擔任建築師負責相關建築設計及申請建造執照之業務，對於系爭土地之鑽探報告書實際製作之所需時間應有認知，而自被告戊○○與壬○○洽談、欣橋公司與丁○○建築師事務所簽訂委任契約時至本案申請建造執照時差分別不到七日及僅二日，則被告丁○○於系爭土地之建造執照案相關文件簽名時，對於卷內之鑽探報告書並非針對系爭土地製作之情應有所認知而任被告戊○○持以向臺北縣政府工務局申請建造執照，被告丁○○與被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。
（三）綜上所述，本件事證業已明確，被告戊○○、丁○○共同行使變造私文書及業務上登載不實文書之犯行均堪以認定。
二、查被告戊○○、丁○○行為後，刑法第四十一條業已修正，並於九十年一月十日經總統公布，於00年0月00日生效，茲比較新舊法文修正之結果，其中原舊法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，已經修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金，是適用新法即對被告原所犯最重本刑為有期徒刑五年以下之罪者，使其有易科罰金之適用，對被告而言，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用裁判時之法律。
三、按刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言，最高法院著有四十七年臺上字第五一五號判例要旨可參，而觀諸扣案建造執照案卷內之鑽探報告書、建物結構簽證報告、結構計算書，鑽探報告書係以安和工程顧問有限公司之名義出具，經己○○應用地質技師簽證，建物結構簽證報告則係以辛○○結構工程技師之名義出具，結構計算書之封面則係以丁○○建築師事務所之名義出具，經辛○○結構工程技師簽證，可知前二者並非被告戊○○、丁○○本於業務上所做成之文書，而屬私文書之性質，最後者屬於申請建造執照卷宗編輯之一部分，應屬被告戊○○、丁○○從事業務之人，本於業務上所作成之文書，故核被告戊○○、丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪（指鑽探報告書及建物結構簽證報告）及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪（指結構計算書，起訴書證據並所犯法條欄漏引刑法第二百十六條）。又公訴人認被告戊○○、丁○○就行使鑽探報告書部分係犯行使業務上登載不實之文書罪而提起公訴，惟鑽探報告書非被告戊○○、丁○○業務上製作之文書，已如前述，本院認被告戊○○、丁○○就此部分應係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪，公訴人據以起訴之法條尚有未洽，容或有所誤會，惟公訴人據以起訴之犯罪事實與本院認定之上開事實，基本社會事實核屬同一，且經本院當庭告知被告戊○○、丁○○前開涉犯法條，起訴法條應予變更。另按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文，雖檢察官就被告戊○○、丁○○行使變造建物結構簽證報告之部分未提起公訴，然此部分因與檢察官起訴關於行使鑽探報告書部分有事實上一罪關係，且經本院當庭告知被告戊○○、丁○○就此部分所涉犯罪嫌，依據前開規定，本院自可併與審理。被告戊○○、丁○○彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○、丁○○變造私文書及業務上登載不實文書之低度行為，均為事後行使變造私文書及業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告戊○○、丁○○係為搶得舊容積率而變造私文書及業務登載不實文書，惟係一行為同時行使變造私文書及業務登載不實文書，是被告戊○○、丁○○係一行為觸犯處罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從重論以行使變造私文書罪。爰審酌被告戊○○、丁○○於偵查及本院審理中均矢口否認犯行，犯後態度不佳，且渠等所為係使用經變造之鑽探報告書、建物結構簽證報告及業務上登載不實之結構計算書，均係評估建築物興建安全與否之重要事項，對於社會大眾住之安全影響甚大等情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且被告戊○○、丁○○雖均無前科，然基於上開之考量，認為不應併予宣告緩刑，以資儆懲。
三、末扣案如附表所示之物品，均為被告戊○○、丁○○所有供犯罪所用之物品，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。
四、公訴意旨另以：戊○○、丁○○與庚○○（已經另案判決確定）於八十六年八月間，得知欣橋公司因業務需要而欲就坐落在臺北縣板橋市○○段二九、二九之一地號土地（下稱系爭土地）申請建築執照，但僅能取得系爭土地五分之三共有權人之同意，且欣橋公司因八十六年八月十五日實施之新容積率將始可供建築之面積減少而急於申請建築執照等情，明知系爭土地無法依土地法第三十四條之一之規定辦理取得建築執照，竟共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡及行為分擔，由庚○○與戊○○先於八十六年八月十五日前一週之某日，在臺北市○○○路某泡沫紅茶店內，向欣橋公司特別助理壬○○佯稱與台北縣政府建管單位關係良好，可依土地法第三十四條之一規定辦理以即時搶得建築執照，惟需「開辦費」新臺幣（下同）五百萬元，如暫時不方便可先支付二百萬元，並表明若未即時取得建築執照，將退回前揭開辦費，致壬○○信以為真，而先於同年八月十二日，在欣橋公司內，與代理丁○○建築師事務所之戊○○簽立委任契約書（以下簡稱系爭委任契約書），並於新容積率實施前一天即同年八月十四日，與庚○○、戊○○一同至臺灣省建築師公會臺北聯絡處，由壬○○繳付三百六十二萬元建築師費（該款嗣由丁○○建築師事務所戊○○領取二百一十七萬二千元）後，三人再一同持相關文件圖說前往臺北縣政府工務局建造管理課掛號，壬○○即於臺北縣政府工務局前將開辦費現金二百萬元交付庚○○，並於數日後再支付庚○○十萬元，因認被告戊○○、丁○○與庚○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟被告戊○○、丁○○均堅決否認有上開犯行，被告戊○○辯稱：伊及庚○○與壬○○接洽時，伊即知告訴人取得所有權人同意文件之狀況，並曾於洽談時與壬○○談及土地法第三十四條之一之要件及程序，在掛號前還曾詢問壬○○有多少繼承人，壬○○說不清楚，伊有告訴壬○○這種情況技術上是可以克服的，於掛號後係因告訴人無法補正所有權人之部分而遭撤銷，伊不知道庚○○有拿開辦費二百一十萬元，伊也未分得任何開辦費等語；被告丁○○則辯以：此建案並非由伊出面承接，係由戊○○出面洽談，伊根本不知道開辦費之事情，伊僅於八十六年掛號前曾聽戊○○說此建案需使用土地法第三十四條之一，並不清楚細節，且伊也不曾與壬○○或新橋公司之任何人接洽等語。經查：
（一）開辦費部分證人庚○○於另案偵查中供稱：八十六年八月十五日實施容積率以前，欣橋公司的壬○○與伊聯絡，請伊幫忙取得建築線及即時掛號，單獨支付伊作業費用二百萬元，當時原本約定之費用為五百萬元，但壬○○事後並未另行給付三百萬元，伊並不知道戊○○是否知道開辦費之事情等語（見臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一四三六七號卷宗第五五頁背面、第六六頁背面、第六七頁正面）；證人庚○○另案法院審理中供稱：伊有拿二百萬元，但沒有分給戊○○、丁○○，當時伊有向壬○○表示要五百萬，負責處理建築線及掛號等語（見臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四二○○號卷一第四八頁背面）；證人庚○○亦於本院調查中到庭結證稱：作業費用五百萬元是伊與壬○○談的，伊不記得戊○○、丁○○是否知情，後來二百萬元係於掛號完畢，由甲○○、壬○○一同在臺北縣政府前交付的，事後並有另行給付十萬元，但二百一十萬元均未分給戊○○，但討論開辦費時戊○○並不在場，五百萬元與戊○○並無關係，事後也於自己被起訴到二審時與欣橋公司就開辦費部分達成和解等語（見本院九十二年一月七日訊問筆錄第三三頁至第四三頁），而證人壬○○於另案法院審理中結證稱：「（法官問：何人說要開辦費五百萬？）答：是同一天在泡沫紅茶店在戊○○來之前被告（指證人庚○○）說的，他（指庚○○）說案件時間緊迫，需相關人員趕件，所以要五百萬‧‧‧。」（臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四二○○號卷一第六一頁），且證人壬○○對於二百一十萬元均交付與證人庚○○一節亦不否認，雖證人壬○○於事後又稱：談論開辦費時被告戊○○均在場，而其認為被告戊○○、丁○○及庚○○為一體，其對於渠等私底下要如何分配細節並不知情等語，然依據前開證人所述談論開辦費及交付現金之狀況而言，開口要求開辦費之人為庚○○，實際收受款項之人亦為庚○○，事後就開辦費部分與欣橋公司達成和解之人亦為庚○○，被告戊○○並無參與討論之跡象，亦未由欣橋公司或壬○○處收得任何之開辦費，縱被告戊○○於證人庚○○、壬○○談論開辦費時在場，亦難認被告戊○○有何參與被告庚○○詐欺開辦費之犯行或犯意，另被告丁○○自始至終均未參與任何討論，證人庚○○、壬○○亦均證稱於洽談及辦理過程均未曾見過被告丁○○，並無任何證據可證被告丁○○就詐欺開辦費部分有參與之行為或犯意聯絡。
（二）建築設計費部分⑴按直轄市、縣（市）、（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照案
件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計劃有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正；起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回，建築法第三十五條、第三十六條分別定有明文。次按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之；本法條第一項所稱「共有人過半數及其應有部分合計過半數」，係指共有人數及應有部分合計均超過半數而言；「應有部分合計逾三分之二」，係指應有部分逾三分之二者，共有人數可以不計而言。關於共有人數及應有部分之計算，以土地登記簿上登記之共有人數及應有部分為準。但共有人死亡者，以其繼承人數及繼承人應繼分計入計算；本法條第二項「事先」、「書面通知」或「公告」之方式及內容，（一）部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔行為之前，應先行通知他共有人。（二）書面通知應視實際情形，以一般之通知書或郵局存證信函為之。（三）以公告代替通知他共有人者，應以他共有人住址不明或經通知而無法送達者為限。（四）公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於土地或建物所在地之村、里辦公處，或逕以登報方式公告之。（五）通知或公告之內容應敘明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限；受通知人及通知人之姓名住址及其他事項。（六）他共有人已死亡者，應以其繼承人為通知或公告之對象。（七）委託他人代為事先通知，其委託行為無須特別授權，土地法第三十四條之一第一項、第二項及土地法第三十四條之一執行要點第六點、第七點分別定有明文。而證人即臺北縣政府工務局當時承辦本案人員涂華強於偵查中到庭證稱：伊擔任臺北縣政府工務局建管課員，負責一般建造執照審查，系爭土地申請建造執照案土地所有權人其中一人已死亡，但建設公司以其失蹤申請建造執照，也沒有附上繼承人相關資料，六個月內又無法補正，所以才註銷掉等語（見臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一四三六七號卷宗第四八頁背面），可知系爭土地於八十六年八月十四日提出建造執照之申請後，依建築法第三十六條之規定，仍有六個月之補正期間，如在該期間內予以補正，即可依舊容積率而取得建造執照，被告戊○○所稱建議使用土地法第三十四條之一來處理等語，與事實並無不符。至於欣橋公司所提出臺北縣政府八十九年十月十三日回函（見臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵續字第四八九號卷宗第六六頁），觀諸該函說明欄第二項、第三項之內容，並非認土地權利證明文件係屬不可補正事項，僅係指未依土地法第三十四條之一其執行要點規定辦理前，不應核發建築許可，與本院前開認定亦無違背。
（二）觀諸被告戊○○代表丁○○建築師事務所與欣橋公司所簽訂之委任契約第四條之約定「委託人（即欣橋公司）應提供申請建築許可所必須之土地使用權利證明文件、起造人之身分資料及其他必要之文件給與建築師，並由委託人用印後自行負其責任，以便建築師代向主管建築機關請領建造執照或申辦其他各種手續。」可知欣橋公司於系爭土地委任丁○○建築師事務所建築設計時，負有提供申請建築許可所必須之土地使用權利證明文件之契約義務，而由欣橋公司負責完成土地法第三十四條之一程序亦應為前開契約文義範圍所及，並不因被告戊○○知悉系爭土地所有權人同意不足而產生影響。至於證人壬○○雖於偵查及本院審理中多次結證稱：戊○○於洽談之際即已知欣橋公司僅能提供五分之三之所有權人同意書，並表示依據土地法第三十四條之一辦理相關手續與申請建造執照之程序分離，不會互相影響，伊才委任丁○○建築師事務所為系爭土地之建築設計等語，然證人庚○○於本院調查中結證稱：於八十六年八月間距離新容積率實施前五、六日，壬○○與伊談及系爭土地掛號之事情，本來請壬○○自己去找建築師，但壬○○說沒有熟識的，伊才介紹戊○○，伊僅記得在壬○○住處附近之泡沫紅茶店曾正式討論過所有權部分之事，當時戊○○說應該可以用土地法第三十四條之一來申請核准，伊當時沒有聽到戊○○說土地所有權部分絕對沒問題，但不知道戊○○及壬○○私下有無談到這個問題，伊在討論之過程中未曾見過丁○○等語（見本院九十二年二月二十五日訊問筆錄第三○頁至第四一頁），而被告戊○○亦否認有告知證人壬○○辦理土地法第三十四條之一之程序與申請建造執照之程序分離，互不影響等情，另參以證人庚○○於另案審理中委由選任辯護人提出由卓培煙建築師事務所出具系爭土地依據新、舊容積率計算市價差異四億六千零八十萬元（建臺灣高等法院九十年度上易字第一九七三號第六五頁），可知證人壬○○代表欣橋公司與證人庚○○接洽時，係於距離新容積率實施之日不到七日，時間甚為急迫，新、舊容積率又攸關利益甚大，經由證人庚○○之介紹與被告戊○○接觸後，被告戊○○僅係於洽談過程中提出系爭土地所有權人同意不足可依土地法第三十四條之一予以解決之建議，且系爭土地所有權人同意不足之情況亦確可於行政機關命補正之時起六個月內補正而繼續適用舊容積率，已如前述，尚難認被告戊○○有何詐欺欣橋公司簽訂合約之行為或意思，況欣橋公司於系爭土地建造執照申請案掛號前需先繳交總額百分之五十之建築師酬金而丁○○建築師事務所可於掛號後領得總額百分之三十之酬金，亦有相關行政程序及委任契約第三條定有明文，亦難認被告戊○○就此有何詐欺之行為，又被告丁○○部分，並未參與任何洽談過程，亦未出面與欣橋公司簽訂契約，已如前述，實難認被告丁○○就此有何詐欺之行為。
（三）綜上所述，公訴人所提證據並無法證明被告戊○○、丁○○涉犯詐欺罪嫌，且查無積極證據足資證明被告戊○○、丁○○有前開犯行，既不能證明被告戊○○、丁○○犯罪，即應為被告戊○○、丁○○無罪之判決，惟因公訴人認此部分與前開本院認定有罪部分為牽連犯之裁判上一罪關係而提起公訴，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官孫治遠到庭執行職務中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉亭柏法 官 唐于智右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳俐妙中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日附錄本案論罪法條刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十五條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌──┬───────────┬────────────────────┐│編號│物品名稱、數量 │備註 │├──┼───────────┼────────────────────┤│一 │變造之鑽探報告書一份 │見本案卷外證物袋內之建造執照案卷內 │├──┼───────────┼────────────────────┤│二 │變造之建築物結構與設備│同上 ││ │專業技師簽證報告一張 │ │├──┼───────────┼────────────────────┤│三 │業務上登載不實之結構計│同上 ││ │算書一份 │ │└──┴───────────┴────────────────────┘