臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第五七六號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年五月五日向自訴人訂定契約租用車牌號碼00－000號營業小客車一部，雙方約定被告需按期繳納租金，且承租期限最短為三個月，詎被告將前開營業小客車駛出營業後，即拒不繳付營業款，結算至九十一年六月三十日止，共積欠十四萬三千八百一十元，且被告更於九十一年六月二十六日駕駛車號00－000號營業小客車逃逸無蹤，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌等語。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之。第一項訊問及調查結果，如認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條定有明文。又犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字第三一○五號判例參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。此外，按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，復有最高法院六十八年台上字第三一四六號判例足參。
三、本件自訴人指訴被告乙○○涉犯侵占上開車號00－000號計程車一部之犯行，無非係以被告於九十年五月五日向自訴人租借得該營業小客車後，自九十年十一月二十二日後即拒付租金，且迄今尚未交還車輛，資為論據，並提出租借合約書、被告之台北市營業小客車駕駛人職業登記證、行車執照及國民身分證影本各一份為憑。訊據被告固坦承於右揭向自訴人承租車號00－000號營業小客車0部，且租金僅給付至九十年十一月二十二日之事實，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：伊因生意不好有打電話向自訴人說等賺到錢就馬上去繳交車租，但自訴人並未要伊還車，也沒有表示要終止租約，只叫伊去繳車租等語。
四、經查：被告於九十年五月五日與自訴人訂定租借合約書，由自訴人交付ＢＸ－一九一號營業小客車予被告使用，被告則應按期給付租金等情，除經自訴人甲○○及被告供認屬實外，並有租借合約書一紙附卷可參，然上開租借契約所載之租賃期間係自九十年五月五日起，然並未記載承租期間之終期，且被告於本院審理中供稱：雙方係於九十一年十月十六日方終止租約等語（見本院九十一年十一月二十九日訊問筆錄），則自訴人既無法舉證證明其已合法終止契約，則被告於本件契約存續中繼續持有上開車輛，是否有侵占之犯意，已有疑義。再參諸被告於九十年五月五日租用該車後，仍陸續繳交車租至同年十一月二十二日，嗣因其生意欠佳，經濟困難，方開始拖延繳款，亦經被告供明在卷，而衡情自訴人係以經營計程車租賃為主要營業之人，倘被告自始即有假藉租車而侵占自訴人所有之營業小客車之犯意，亦無須先行繳交約半年之租金後，再將前開車輛隱匿據為己有，堪認被告所辯非惡意侵占自訴人所有計程車一節，並非無稽；被告既係因一時經濟困窘以致未敢出面與自訴人商談解決之道，始暫未歸還上開營業小客車，且事後已主動返還車輛，並與自訴人達成和解，有和解書一份附卷足憑，自難認其主觀上有為自己不法所有之侵占意圖，是被告所為核與刑法侵占罪之構成要件尚屬有間。
五、綜上所述，被告既已陸續繳交車租，且其遲延繳納租金之期間所持有之上開車輛仍作自己駕駛營業用，並未將之轉讓或出賣，縱令其遲未返還前開車輛或未依約支付租金屬實，亦係民事債務不履行之問題，無從逕認被告有侵占之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之侵占犯嫌，尚難因自訴人之指述，遽為不利於被告之認定，被告之犯罪嫌疑自屬不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依照首揭說明，自應由本院裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、刑法第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 吳 佳 薇如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
右正本與原本無異。
書記官 許 博 為中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日