臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第四號
自 訴 人 甲○○代 理 人 田松律師被 告 丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○與乙○○（已經辯論終結）為夫妻，在臺北市○○路○段○○號三樓，設立龍鼎股份有限公司（下稱龍鼎公司），經營木材生意，八十六年四月間，被告二人竟共同意圖為自己不法之所有，佯稱有國劍實業有限公司（下稱國劍公司）訂購大批木材，如能成交，可獲得不少利潤，惟必須先以現金新臺幣（下同）四百萬元向木材批發商取得木材，但因資金不足，懇請自訴人甲○○投資三百萬元，致自訴人不疑有詐，而於八十六年四月十六日，將現金三百萬元交付被告等點收無誤，被告並訛稱俟國劍公司交付貨款四百六十五萬元，扣除運費九萬六千元，餘款四百五十五萬四千元，全數交由自訴人保管，而以出資三百萬元本金分配盈餘，且書立承諾書為憑，再簽發第一商業銀行城東分行擔當付款之本票，面額三百四十一萬五千五百元交付自訴人收執，詎被告嗣未按承諾書履行，所簽發之本票亦於八十六年七月三十一退票，又簽發八十六年八月三十一日到期，同額本票換回退票，且保證該本票屆期一定兌現，否則願負一切法律責任，然而該本票仍為退票，自訴人始悉受騙，因認被告涉嫌與乙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，不能違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、訊據被告堅決否認詐欺犯行，辯稱：伊並無詐欺意圖，其買主當初也退被告的票，買主是國劍公司的楊總，被告曾請自訴人不要軋票，且自訴人的錢是交給買主，不是交給被告等語。經查：（一）自訴人前於八十六年四月間，係因聽聞被告表示龍鼎公司已洽得國劍公司買受大批木材，擬向批發商購買木材轉賣予國劍公司賺取利潤，惟因缺乏資金，乃邀自訴人參與該筆投資生意，嗣雙方則約定由自訴人出資三百萬元、被告出資一百萬元向批發商購買木材，再由被告將買受人國劍公司所支付之貨款四百六十五萬元，扣除運費九萬六千元後，全數交予自訴人按出資比例分配盈餘等情，業經自訴人陳述綦詳，有本院訊問筆錄可佐（見本院八十七年自字第一號刑事卷宗第五一、五二、六六、六七頁訊問筆錄）；（二）又被告嗣後確曾偕同自訴人至臺北市社子地區木材工廠選購木材，且經被告介紹認識國劍公司總經理楊茂盛，及楊茂盛曾表示國劍公司確有向被告訂購木材乙節，亦經自訴人陳述甚明（見同前訊問筆錄），有自訴人提出楊茂盛之名片乙紙附於本院刑事卷宗可佐（見本院八十七年自字第一號刑事卷宗第五三頁訊問筆錄），自難遽認被告有何詐騙自訴人投資木材生意之事實；（三）自訴人與被告接洽投資木材生意時，因被告談及其夫乙○○在海軍任職，退休時有四、五百萬元退休金，可由乙○○在承諾書上簽名作為保證，乙○○乃在承諾書上簽名等情，亦經自訴人陳述不諱（見同前訊問筆錄），足認自訴人雖稱曾應允投資木材生意，係欲委請被告之夫乙○○照顧其在海軍服役之稚子等語，嗣又自承託咐乙○○照顧其子之際，尚未與被告洽談木材生意投資事宜等語，則被告應無藉詞其夫乙○○可在軍中照顧自訴人之子，致自訴人陷於錯誤，交付金錢等事實，洵堪認定；
（四）自訴人於八十六年四月十六日交付三百萬元金錢予被告時，雙方旋即書立承諾書，並由被告簽發八十六年七月三十一日到期、面額三百四十一萬五千五百元、第一商業銀行城東分行擔當付款人之本票乙紙作為保證等事實，已經自訴人陳述甚明，而被告所有本票係於八十六年七月十八日拒絕往來乙節，亦經本院於前案乙○○詐欺案件審理中，向第一商業銀行城東分行函詢明確，有該行八十七年二月三日一城東字第二十三號函，附於本院刑事卷宗可稽（見本院八十七年自字第一號刑事卷宗第三八頁訊問筆錄），亦足認定被告與自訴人商談前揭投資事宜之際，龍鼎公司尚無週轉困難。綜前所述，本件自訴人所指被告犯罪事實，尚有前揭各端足生合理懷疑之處，又查無其他積極證據，足認被告確有任何詐欺之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。
四、檢察官請求併案意旨另以：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第三三二一號丙○○、陳秀惠共同涉犯詐欺案件，與本件有裁判上一罪關係，請求併予審理等語，惟本件自訴案件已經判決無罪，均如前述，前開檢察官請求本院就此部分併予審理意旨，尚難准許，應由檢察官另行處理，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃程暉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 九十一 年 三 月 十八 日