臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一二八三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
己○○右列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵續字第四三號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑移送前來，本院改依通常審判程序判決如左：
主 文乙○○無罪。
己○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○於民國九十年五月間，在台北縣新店市○○路○巷○號（所有權人：甲○○）合資開設「雙魚座卡拉ＯＫ」，並由被告己○○擔任負責人。詎乙○○、己○○明知該店因違反建築法已遭台北縣政府工務局裁處罰鍰新台幣（下同）六萬元，並應立即停止使用，不得再經營卡拉ＯＫ業務，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，見案外人丁○○（已死亡）常至該店消費，被告乙○○遂於案外人丁○○洽談該店頂讓事宜時，刻意隱瞞上開應即停止使用之事實，以宣稱被告乙○○、己○○二人不合為由，先後向案外人丁○○及其配偶告訴人丙○○稱可代辦卡拉ＯＫ業營利事業登記證、該店罰單事情已全部處理完畢云云，致告訴人丙○○、案外人丁○○夫婦誤以為仍得在該處經營卡拉ＯＫ，而在九十年十一月三日下午一時許，以二十八萬元之代價，購買該店之生財器具（含房屋押金六萬元、卡拉ＯＫ機體押金三萬元），並於翌日下午四時許，再與案外人甲○○訂立租約，並將價金全數給付完竣與被告己○○，嗣告訴人再花費四十四萬六千元裝潢後重新開幕，方知該店不能經營卡拉ＯＫ業務，始知受騙，因認被告二人均涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，須行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，始得成立；是自以行為人主觀上具有不法獲利之意圖，客觀上實施足以使人陷於錯誤之詐欺手段，因之引起他人之錯誤，致將財產交付之情形，始得以該罪相繩。訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初是丁○○說想要開店，我說己○○不想做了，主動請我問己○○是否願意頂讓，丁○○曾經說過他有開過卡拉ＯＫ，也被開過罰單，我想她應該知道在這裡經營卡拉ＯＫ會被裁罰，是否願意頂讓是丙○○、丁○○夫婦自行決定，我並沒有詐欺他們等語。
三、被告乙○○、己○○自八十九年九月間起即以被告己○○登記為「雙魚座小館（登記營業項目：餐館業）」負責人，於台北縣新店市○○路○巷○號合夥經營「雙魚座卡拉ＯＫ」，嗣因該場所公共安全構造與設備不合規定及經營登記範圍外之「視聽歌唱」業務，經台北縣政府工務局及建設局稽查後，為台北縣政府以其違反建築法及商業登記法之規定，分別於九十年八月六日及同年七月六日、八月十四日、十月三十日，裁處罰鍰六萬元（並請停止使用）及罰鍰三萬元、三萬元、三萬元等情，有台北縣政府營利事業登記證影本一件、台北縣建築物公共安全之構造及設備檢查紀錄影本一件、台北縣政府聯合查報小組稽查違規商業活動現場紀錄表影本三件、台北縣政府九十年八月六日函、九十年七月六日函、九十年八月十四日函、九十年十月三十日函之影本各一件等附卷可稽；被告乙○○、己○○嗣於九十年十一月二日在上址「雙魚座卡拉ＯＫ」與告訴人丙○○及案外人丁○○商談頂讓「雙魚座卡拉ＯＫ」事宜，雙方談妥以二十八萬元之代價頂讓，而先後於當日及翌日收取訂金一萬元及尾款二十七萬元，及被告二人並未明確告知於上址經營「視聽歌唱」業務於法不合等情，亦為被告己○○（於偵訊時）、乙○○所不否認，並有讓渡書、支票存款對帳單之影本各一紙在卷足稽，均堪信為真正。從而本件尚應審究者，端在於被告乙○○主觀上是否具有隱瞞「雙魚座卡拉ＯＫ」遭行政裁罰之事，而詐欺告訴人支付款項之詐欺故意，及告訴人究否係因誤以上址經營「視聽歌唱」業務於法無違，始交付款項予被告二人等情，核先敘明。
四、經查，台北縣新店市○○路○巷○號所有權人甲○○之配偶戊○○，曾於被告二人於九十年十一月三日與告訴人洽談頂讓事宜時，提及有關「雙魚座卡拉ＯＫ」遭裁罰之事，並表示該址經營卡拉ＯＫ會有問題，甚至建議最好經營早餐店或牛肉麵店等情，業據證人戊○○結證綦詳，核與告訴人所陳稱證人戊○○確實有提及罰單情事之情形相符，堪信為真；衡諸「視聽歌唱」業務性質特殊，其經營區域受到相當限制，相關安全設備亦須達一定標準，乃眾所週知之一般社會常識，而告訴人原從事貿易業務，其配偶案外人丁○○則已經營早餐店多年之事實，亦據告訴人以證人營事業之經驗，渠於證人戊○○告以上開罰單情事之後，即斷無對於該址經營視聽業務於法不合一節，渾然不知之可能，是告訴人指訴其誤以為「雙魚座卡拉ＯＫ」係合法經營云云，應不足採。次查，「雙魚座卡拉ＯＫ」因違反建築法及商業登記法之規定，遭台北縣政府多次行政裁罰之情形，雖業經敘明；然實際上該商號設址之台北縣新店市○○路○巷○號自八十五年間起至八十九年間被告二人接手經營為止，亦均係開設卡拉ＯＫ營業，其中「新潮卡拉ＯＫ」負責人田台鳳（八十五年間）、田秀貽（八十五年間）「溫哥華卡拉ＯＫ」負責人李金鳳（八十六年間）、王金蓮（八十九年間）均曾遭台北縣政府之行政裁罰，該址卻仍然經營卡拉ＯＫ營業達四年之久等情，業據證人甲○○、戊○○證述明確，並有台北縣政府八十五年五月五日函、八十五年十月二十一日函、八十六年九月二日函、八十九年八月十一日行政處分書等影本各一件附卷足稽；衡以告訴人亦證稱其很成功，天天都客滿等語，及告訴人接手經營「雙魚座卡拉ＯＫ」之後，未登記其本人或配偶丁○○為商號負責人，反而以案外人詹樹文為登記負責人（有台北縣政府營利事業登記證核准通知書影本一件在卷足據）等情，告訴人是否低估行政機關執法能力，雖明知上址不得經營卡拉ＯＫ，考量營業收入及罰鍰金額之差距，而仍然決意接手經營「雙魚座卡拉ＯＫ」，即非令人無疑；是告訴人指訴係因誤以為上址得合法經營卡拉ＯＫ，始同意頂讓而交付款項云云，自不得遽信為真。加以被告二人於八十九年間係明知該址曾因經營卡拉ＯＫ遭到行政裁罰，仍然願意接手經營「雙魚座卡拉ＯＫ」之事實，業據證人戊○○結證無訛，實際上告訴人從未向被告二人詢問上址經營卡拉ＯＫ之合法性問題等情，亦據告訴人證述明確；衡以上揭告訴人明知「雙魚座卡拉ＯＫ」有罰單問題之事實，被告乙○○是否認為告訴人對於上址經營卡拉ＯＫ於法不合已有認識，而仍願接手經營，始未特別說明相關法律規定一節，即有相當之可能。從而本件被告乙○○究否基於詐欺故意而刻意隱瞞「雙魚座卡拉ＯＫ」遭行政裁罰之事實、告訴人究否因之對於上址經營卡拉ＯＫ之合法性產生錯誤認識、究否因此項錯誤認識始同意頂下「雙魚座卡拉ＯＫ」而交付款項等情，均尚有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，被告乙○○之犯罪事實自屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
五、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。查本件被告己○○業於民國九十二年六月十七日死亡，有台北縣新店市戶政事務所書函一件附卷可稽，依照上開規定，爰對於被告己○○，為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零三條第五款，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃雅芬
法 官 吳定亞法 官 楊代華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日