臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一九八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二三二九八號、第二四六七七號），本院改依通常程序判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因承攬臺北市○○區○○路四段一二二巷五十一號一樓「魅力ＳＰＡ迷人館」之室內裝潢工程，與上址負責人告訴人丙○○及乙○○發生工程款糾紛，詎被告明知權利之行使，不得以損害他人為主要目的，竟因不滿丙○○、乙○○拒不給付工程追加款新臺幣八十七萬元，而前開地點門把之價值並不足以清償工程款，竟基於毀損之故意，以逼迫告訴人丙○○及乙○○處理工程款為由，於民國九十一年十一月六日下午二時許，與二名姓名年籍不詳之男子前往上開地點，持螺絲起子拆卸上開地點前、後門之門把共三個（經蒞庭公訴檢察官更正為門把二個、門鎖一個），致該門戶失去防閑之功能，足以生損害於告訴人丙○○及乙○○，因認被告涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為其構成要件，若僅暫時失其效用者，要難以毀損罪相繩。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何毀損犯行，辯稱：本件工程尚未驗收完成，依據雙方工程合約書之約定，此二扇門的所有權還是我的，且門把、門鎖和門扇是可以分開的，我只是把正門的門把二支及側門的門鎖一個拆下，並沒有損壞門扇的功能等語。經查，被告於上開時、地拆除上址正門門把二支及側門門鎖一個之後，將之放置門旁地面，嗣後由告訴人乙○○之配偶自行將該等門把及門鎖裝回原位等情，業據告訴人丙○○及乙○○到庭陳述明確，並有正門門把放置於地面之照片一張、正門門把及側門門鎖回復後之照片各一張等附卷可稽，自屬真實。則上址正門及側門之門把及門鎖經被告拆除後，既得由案外人即告訴人乙○○之配偶將之重行組裝，足見該門把及門鎖僅係與門扇暫時分解，重行組裝後，旋即可回復原狀，既未破壞各該門扇、門把及門鎖之形體，亦未使之喪失效用，該等物件僅因被告之拆卸而暫時失去其功能而已，是揆諸前開說明，被告之行為即與毀損罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有何毀損犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王怡菁到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 楊 代 華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖 純 瑜中 華 民 國 九十二 年 六 月 二 日