臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第二０九三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑書案號：九十二年度偵續字第二九０號），由本院改以通常程序審理，判決如左：
主 文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○與丁○○（原名王溫莉荃）係夫妻關係（已於九十二年九月間經法院判決離婚），具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係，丁○○雖長年居義人。詎於民國九十一年四月十一日下午十時許，在前開臺北市○○路○段○○號九樓乙○○住處，二人因故發生爭執，乙○○婉言勸請丁○○離去遭拒，竟惱羞成怒，基於傷害他人身體之犯意，徒手拉住丁○○手臂，將丁○○拖往牆壁撞擊，致丁○○受有左手肘擦傷三╳二公分、右手腕擦傷二╳二公分等傷害，而欲以此強暴、脅迫之手段，使丁○○心生畏懼，迫使其自行離去而無法繼續於前開有權居留處停留，惟因丁○○堅不離去而未遂。嗣因雙方爭吵聲響過大，經大樓管理員丙○○上樓查看，丁○○方收拾衣物後離去。
二、案經丁○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改以通常程序審理。
理 由
一、訊據被告乙○○就與告訴人丁○○於夫妻關係中，於前揭時地與告訴人發生爭執等情，於本院審理時固坦承不諱，惟仍矢口否認有何家暴傷害之犯行，辯稱：告訴人當時已不住於安和路居處，根本沒有打人，係經離去要求，告訴人仍滯留不去，當時又累又餓，方會出手推拉告訴人，且告訴人竟隨身攜帶錄音器材錄音，顯見本件為告訴人事先設計、故意挑釁云云。經查：
㈠被告於前揭時地與告訴人發生爭吵，一直要求告訴人離去，並出手推拉告訴人、
趕告訴人走，惟告訴人並未離去等事實，於偵查中、及本院調查、審理已坦承不諱（見偵查卷第十三頁、本院卷第二六頁），核與告訴人指訴情節相合，且經證人即鄰人甲○○結證：聽聞雙方爭找等情無訛；而告訴人因被告之推拉撞牆，致受有左手肘擦傷三╳二公分、右手腕擦傷二╳二公分等傷害，當晚即至醫院驗傷之事實，除據告訴人證述明確外，並有國泰醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽；再前揭事發地點之房屋為被告現實居住地，且房屋所有權登記名義人尚為告訴人等情，有告訴人之見偵續卷第十一至十三頁）附卷可佐，以告訴人該時為房屋所有權登記名義人、與被告仍為夫妻關係存續中，是告訴人雖未而有權於事發地點停留、居住；故被告傷害告訴人，並以強暴、脅迫方式使告訴人離去其有權居住處所未遂之事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱：告訴人所受傷勢與伊無關，以告訴人之身高自不可能撞擊牆壁對講機云云。惟：
⒈告訴人於本院已結證稱：右手腕擦傷係因被告由後拉扯手腕所致，左手肘則是
拉扯撞擊牆壁所致等語明確（見本院九十三年七月十四日筆錄第十一頁），是雖一般對講機裝設之高度均較手肘高度為高，然因一般人遭拉扯移動撞擊時，必反射動作出手以維護頭、胸防禦，非無致手肘、手腕撞擊擦傷之可能；⒉本件被告與告訴人爭執時間為九十一年四月十一日「下午十時許」，而本件告
訴人至醫院求診、驗傷時間則亦為「九十一年四月十一日」、醫院推定受傷時間亦為「同日下午十時許」等情，有前開家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參，是告訴人於驗傷途中並無特殊之耽誤、並無其他受傷原因介入；況證人甲○○於本院詰問時亦證稱：於告訴人與被告爭吵後，告訴人有出示手部傷痕，親見類似手抓傷勢等語（見本院九十三年七月十四日筆錄第二十頁），故告訴人傷勢確係與被告爭吵、推拉過程所致，被告所辯委無足採。
㈢告訴人雖自承：當日確實隨身攜帶錄音機以為現場錄音等情，其動機雖有可議，
然本件主因係被告「主動」要求告訴人離去遭拒所致，已經被告供承明確，是難僅因告訴人隨身攜帶錄音機之不明動機，即逕採認被告所辯：係告訴人故意陷害云云。
㈣至告訴人提出之現場錄音、錄音譯文等物，經本院當庭勘驗其內容：係雙方吵架
、糾紛之吵雜聲等情，有本院九十三年五月二十七日勘驗筆錄在卷可查，此部分已經被告、告訴人所不爭執，既上述構成要件事實未採用現場錄音、錄音譯文以為證據即認定明確，故被告再聲請鑑定以辨認是否曾遭剪接、偽造等情，即無調查之必要，併此敘明。
二、核被告之行為係犯刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪、第二百七十七條第一項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。又告訴人並未因被告行為而離去被告住處，是被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，公訴人認被告係犯刑法第三百零四條第一項之強制既遂罪，尚有誤會。被告欲以傷害之強暴、脅迫手段，以遂妨害告訴人停留該處權利之目的，故所犯之二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之傷害罪處斷。本院爰審酌被告迄辯論終結為止，仍卸責矯飾，未能坦然悔悟，並衡量被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零四條第二項、第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法 官 李英勇
法 官 曾正龍法 官 郭惠玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條 普通傷害罪傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零四條 強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。