臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第二三二一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 未○○選任辯護人 蘇清文律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字二一二一八號），本院判決如左：
主 文未○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑肆年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
犯罪事實
壹、緣未○○於八十九年間經蕭劍雄之介紹而經常出入台北縣烏來地區，見該地區之原住民因對法律程序認識不清，且因其本身並無工作之收入得以維生，竟萌生基於為自己不法之所有，以假冒其為內政部警政署外事室主任、地方法院庭長、司法院大法官等職位或誆稱其與司法界、警界、立法院之關係良好，可代為涉及刑事案件之當事人擺平官司等詐術施用方式，自八十九年七月間起至九十二年十月十五日止，向後述之卯○○等人騙取財物恃以維生之常業詐欺取財犯意，而為下列之常業詐欺取財犯行：
一、自八十九年七月間某日起至同年十二月間止：㈠向卯○○施用詐術佯稱其與立法院長王金平熟識，並且在司法界、警界關係良
好，致卯○○因此陷於錯誤，誤認其關係，而要求其介紹校護之工作予妻巳○○，未○○即利用此機會向卯○○稱要贈禮給予司法界、警界各關係人士，卯○○乃在台北市○○區○○路之麒麟飯店交付金錢予未○○，惟其後其妻之校護工作仍無下文；㈡同一時間內，未○○又向卯○○施用詐術佯稱市面米酒缺貨，販售米酒之利潤
很高，可以幫忙取得米酒牌照，亦運用上開謊言，使卯○○陷於錯誤，而在前述麒麟飯店交付金錢予未○○，但事後卯○○亦未取得米酒牌照。
㈢在未○○向卯○○佯稱申請米酒牌照期間，其又對卯○○施用詐術佯稱可幫忙
取得台灣省林務局台北市○○路四棟宿舍、麗水街與潮州街口宿舍及老松國小旁違建、公賣局板橋分局之拆除工程，期間未○○多次邀宴卯○○與自稱「江檢察官」、林務局科長，公賣局秘書等人用餐，並強調本案有「江檢察官」做後盾，絕對沒有問題，致卯○○再度陷於錯誤，而於前述麒麟飯店交付現金予未○○做為購買標單、給付權利金及疏通相關人士，然拆除工程亦未見下文。卯○○即因未○○向其施用詐術可代其妻介紹校護工作、取得米酒牌照及取得前述拆除工程，而陷於錯誤，總共交付未○○新台幣（以下同）五十萬元之現金。
㈣九十年十月，卯○○因金錢債務與下游包商發生爭執被控傷害罪嫌，為未○○
知悉，其復向卯○○偽稱，其有丁姓友人之女在台灣板橋地方法院檢察署擔任檢察官，可代為解決官司問題，並以代為撰寫答辯狀之事由，再向卯○○訛詐八千元，惟卯○○事後仍因傷害罪被判有期徒刑二月，卯○○方知受騙。
二、㈠未○○於八十九年七月得知辛○○假釋後未按時向台灣台北地方法院檢察署觀護人室報到而被撤銷假釋，即向辛○○施用詐術，稱其為警政署外事室主任退休、且其為八號分機勤務中心主任，並稱其同事現為最高法院檢察署之副署長，其對於釋遭撤銷之案件，可以幫忙向檢察官求情及擺平，惟辛○○必須支付三萬元保證金及八千元之調卷費供其活動，致辛○○不察因而陷於錯誤而在台北市萬華區華麗飯店（起訴書誤載為台北縣烏來鄉「卡娃斯美食店」，應予更正）如數交付，辛○○卻仍遭通緝逮捕入監服刑，方知受騙；㈡九十年十月四日（檢察官於起訴書誤載為九十年二月間，應予更正），辛○○與戊○○在桃園縣蘆竹鄉戊○○住處因涉違反毒品危害防制條例案件為台北市政府警察局少年警察隊查獲，辛○○偵訊後經警飭回。隔日，未○○即打電話給辛○○，約在台北市○○區○○路麒麟飯店見面，向辛○○詐稱可以擺平本件毒品官司，而陸續向辛○○索取調卷費、對檢察官、法官活動費、禮品共計現金九萬六千元及價值一萬元之禮品，惟辛○○仍因本件為檢察官向法院聲請強制戒治獲準，而知受騙。
三、㈠九十年八月三日，午○○因酒後駕車為警開單告發，嗣午○○因逾期未繳此筆交通違規罰款，經辛○○介紹而認識未○○，約在台北市○○路華麗飯店二樓咖啡廳見面，未○○見此機會，向午○○謊稱其為「司法院大法官」退下來，現在是檢察署事務官，又向午○○訛稱：「交通違規逾期未繳，前去補繳時，會在交通裁決所召開臨時庭，並且會當庭收押，若要擺平此官司，需要二十萬元交給他去打點」云云。未○○說法讓午○○心生畏懼，而將身上之金錢交付未○○，並言明不足之部分日後會籌款補足。㈡之後，午○○與辛○○在上揭戊○○住處施用毒品為警查獲，未○○得知此消息，又以擺平官司為由，向午○○詐取金錢作為調卷費及請「江檢察官」撰寫狀紙之費用，午○○不疑有他而如數交付。㈢同時間，午○○之妻壬○○因假釋未報到遭撤銷假釋，午○○求助未○○，未○○又以擺平官司為由，向午○○詐取金錢，經午○○交婦後，惟壬○○一週之後仍遭警方逮捕，至此午○○始知受騙，總計此三部分午○○共因未○○向其施用詐術而共交付十二萬元。
四、九十一年八月間，丑○○因違反毒品危害防制條例案件遭台灣台北地方法院檢察署（以下稱台北地檢署）發布通緝，嗣丑○○經辛○○之介紹認識未○○，未○○於知悉丑○○遭通緝之情後，即向丑○○施用詐術偽稱其與台北地方法院庭長「陳萬庭」（實際上並無其人）及地檢署檢察官熟識，可以幫忙向檢察官、法官關說，又以幫忙調卷及請檢察官吃飯以利撤銷通緝為由，而使丑○○陷於錯誤，而分二次均在前述華麗飯店交付面額各為八萬元及六萬元之支票二張予未○○，未○○並將該二紙支票提示兌領得款花用。之後丑○○發覺未○○說詞反覆，且官司一直未見進展，即問未○○，到底要花多少錢才能擺平官司，未○○見此機會又想訛詐六十萬元，惟丑○○尚未交付款項前即為警逮捕入監執行觀察、勒戒，丑○○始知受騙。
五、㈠八十九年十二月間甲○○因涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴而繫屬台灣桃園地方法院（以下稱桃園地院，此案件為該院八十九年度易字第三二二一號），其接獲法院開庭應訊之傳票後，而求助經由蕭劍雄介紹所認識之未○○，未○○見此機會乃向甲○○施用詐術偽稱可代為擺平官司，致甲○○因此陷於錯誤，而於八十九年十二月間陸續在台北市萬華區麒麟飯店交付未○○共五萬元之現金，嗣該竊盜案甲○○為法院宣告緩刑，而讓甲○○誤信未○○確有管道可疏通司法人員。㈡九十年十月間，甲○○又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件為警查獲，尋求未○○之協助，未○○再向甲○○施用詐術偽稱其已有前科紀錄，必須先行疏通檢察官而要求給付三萬元，致甲○○不察陷於錯誤，而於九十一年二月間如數交付後，於九十一年五月間經桃園地院判處拘役六十日，得易科罰金，未○○再向甲○○謊稱是其介入關說之結果。㈢九十一年八月間，甲○○因涉竊盜罪嫌由台北地檢署檢察官分案偵辦，偵查終結後由該署檢察官向本院聲請對甲○○以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一八一四五號），未○○知悉後，又向甲○○偽稱可以疏通檢察官、法官輕判，並向甲○○偽稱會為其找律師寫書狀及法院需要裁定費為由，致甲○○又因而陷於錯誤而於九十二年一月間先後交付未○○索取之八千元律師費、六千元撰寫狀子費用及二萬四千元之所謂法院裁定費（共三萬八千元），惟未○○並未替甲○○委請任何律師辯護，本案甲○○亦經判決有期徒刑六月，得易科罰金（本院九十二年度簡字第三四三號）。㈣嗣九十二年五月間，甲○○之配偶己○○前往台北地檢署欲辦理繳交易科罰金時，承辦書記官告知因甲○○於前案緩刑期間再犯有期徒刑以上之宣告，致前案緩刑撤銷，要合併執行，不得易科罰金，因而再度連繫未○○，未○○仍稱可以疏通司法人員，並向甲○○二人表示沒有事，他已講好了，前往繳交罰金即可。九十二年五月十二日甲○○、己○○備妥罰金至台灣桃園地方法院檢察署繳納時，因檢察官批示不准易科罰金，甲○○旋遭解送入監服刑。事後己○○立即詢問未○○因應之道，未○○仍向高潁秀謊稱，可透過管道聲請易科罰金，並自同年五月十四日起至九月二日止，分別以聲請調卷、請檢察官吃飯為由向己○○詐取金錢，致己○○陷於錯誤，而先後在台北縣新店市「加州飯店」或前「華麗飯店」、「來來飯店」及己○○所經營之小吃店內，交付未○○現金共計三十二萬二千五百元，惟甲○○仍未因此獲准易科罰金，己○○方知受騙。
六、㈠於九十年六月間間，因宋陳美嫺之次子乙○○假釋出獄未向台北地檢署觀護人室報到，而拜託未○○幫忙，未○○即以幫忙向法院調卷為理由，向宋陳美嫺詐取調卷費，致宋陳美嫺陷於錯誤於九十年十月間在麒麟飯店交付未○○調卷費八千元。㈡九十二年三月十一日，宋陳美嫺之長子丁○○因持有槍械為警逮捕，丁○○乃打電話要宋陳美嫺請求未○○協助，雙方約在前述華麗飯店見面，宋陳美嫺請丁○○之女友庚○○前往，未○○當場答應要幫丁○○擺平持有槍械之事，而丁○○當日亦為台北地檢署檢察官諭知以二萬元交保。接著未○○即向丁○○施用詐術佯稱要擺平官司需要二百萬元，而因宋陳美嫺之夫丙○○剛好賣了台北縣烏來鄉紅河谷之土地，共一千多萬元，丁○○因此陷於錯誤而先後陸陸續續交付約二百萬元予未○○做為活動費。㈢九十二年四月間，丁○○又因持有安非他命案件為警逮捕，未○○得知此消息之後，與宋陳美嫺相約在台北縣新店市加州飯店一樓咖啡廳見面，表明欲擺平官司需要調卷費一萬元及宴請法官費用二萬五千元，否則丁○○會被關死，致宋陳美嫺因而陷於錯誤而當場交付一萬元予未○○，惟未○○事後並未替宋陳美嫺調卷，宋陳美嫺方知受騙。㈣隔幾天，未○○再打電話給宋陳美嫺以繳納印花稅為由訛詐一千五百元，致宋陳美嫺陷於錯誤，囑由其夫丙○○帶至上開加州旅社交付。
七、九十二年三月十一日台北市政府警察局大同分局員警在台北縣新店市○○路○段○○○巷○號十一樓之四與十五樓之二查獲丁○○持有槍械案，癸○○為該案之關係人，未○○向丁○○要求二百萬元之活動費擺平官司（已如前述）。嗣癸○○與丁○○籌款之際，因丁○○與未○○失聯，未○○遂在癸○○之行動電話留言：「你癸○○不是只有這一條案子，新店分局還要提報你流氓管訓，你還涉及暴力討債，錢不趕快湊出來，你好自為之」。致癸○○心生畏懼，與未○○聯繫，未○○告知提報流氓之事，需花十五萬元擺平，致癸○○陷於錯誤，勉強湊出五萬元交付未○○，事後癸○○得知並無提報流氓之事始知受騙。
八、九十二年九月二十七日台北市政府警察局萬華分局大理街派出所員警持搜索票至台北縣○○鄉○○路○號查獲辛○○、寅○○、丙○○三人持有毒品等案件，辛○○三人為求免於毒品案件之訴追，於解送大理街派出所時，即由己○○取得未○○之電話，並立刻以電話通知未○○協助處理，未○○隨至大理街派出所表達關心之意，嗣辛○○三人經警方移送台北地檢署經內勤檢察官訊問後均遭飭回，辛○○再與未○○聯繫並告知被飭回之事，未○○隨即謊稱其等三人本應交保，惟經他與承辦檢察官疏通之後，三人才改飭回，致使辛○○等人因而誤信未○○在地檢署確有門路。九十二年十月十一日，未○○要求辛○○等人至台北市○○區○○○路○段之來來大飯店（現更名為台北喜來登大飯店）一樓咖啡廳談擺平官司之事，惟當日辛○○等人並未赴約。隔日（即十二日）未○○再度要求辛○○等人至台北市○○路之華麗飯店會晤，此次辛○○、寅○○準時赴約，席間未○○保證會圓滿處理辛○○等人案件，並質問其等昨日為何不赴約，並說「昨日其邀其等見面，就是要與法院庭長、主任檢察官、謝檢察官、張檢察官一起喝咖啡，同時幫忙其等疏通案件」。未○○接著表示只要拿點錢出來，案件絕對沒有問題，惟金額需再請示法院庭長及主任檢察官。十月十三日十一時三十分，未○○再次約辛○○等人至台北縣新店市加州飯店咖啡廳見面，辛○○等人到達之後，未○○隨即作戲打電話給「主任檢察官」要求多幫忙，並告知辛○○等人，「主任檢察官已做出裁定，要四十五萬元」，並約定十月十五日十四時在來來飯店一樓咖啡廳交款，另外再準備二萬元要宴請法院庭長、主任檢察官及承辦檢察官，同時要買茶葉當禮物。嗣辛○○發覺有異，懷疑未○○可能為司法黃牛，遂向法務部調查局台北縣調查站報案舉發，而未○○亦將原交款地點改在新店市加州大飯店一樓咖啡廳，於十月十五日下午二時許，辛○○在上址將現款二萬元及茶葉禮盒交付未○○，待未○○將該二萬元及茶葉禮盒收下得手後，當場為在該處埋伏之調查員逮捕，並扣得上開現金二萬元及茶葉禮盒。
貳、案經法務部調查局台北縣調查站移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據之認定：
一、犯罪事實壹之一部分：關於被告此部分犯罪事實，被告只承認有收到其向被害人卯○○因借款為由交付之三萬元（九十二年度偵字第二一二一八號偵查卷㈡【以下稱乙卷】第八六頁調查筆錄及本院卷㈠第四四頁筆錄及第八二頁反面答辯狀參照），其餘均否認有此部分犯行，惟查被告此部分犯罪事實業據被害人卯○○分別於調查局、檢察官偵查及於本院審理時供述甚詳（乙卷第二七頁至第二九頁調查筆錄、第六八頁至第七十頁檢察官訊問筆錄及本院九十三年四月六日上午審判筆錄【本院卷㈡第九十六頁至第一一四頁參照】，核與卯○○之配偶巳○○於本院九十三年四月六日審理時所供述之情節大致相符（本院卷㈡第一一五頁至第一二一頁筆錄參照），被告辯稱其未為此部分犯行，尚難認為可採。
二、犯罪事實壹之二部分：此部分犯罪事實被告雖承認有自辛○○處拿到三萬元之事實（本院卷㈡第八四頁反面答辯狀及本院卷㈡第二九九頁，九十三年四月七日下午審判筆錄參照），惟矢口否認有任何詐欺之事實，辯稱：我拿這三萬元是要幫辛○○找陳殷碩律師去說案子，後來陳律師出國，我就去找一位自稱是江阿榮檢察官的人，把錢交給他，我來我也找不到他的人，我沒有另外跟辛○○拿八千元及其另涉毒品案之十萬六千元云云，惟被告此部分犯罪事實，業據證人辛○○於調查局調查及於本院審理時供述甚詳（乙卷第二五頁反面至第二六頁正面調查筆錄、本院卷㈡第二九一頁至第二九九頁，九十三年四月七日下午審判筆錄及本院卷㈢第四八頁反面至第五二頁，九十三年五月三日審判筆錄參照），而以被告自承向辛○○拿此筆三萬元是要去「說案子」，益徵辛○○所言被告向稱其可以幫忙向檢察官求情及擺平為實在，被告所為上開辯解顯然不可採信。
三、犯罪事實壹之三部分：關於此部分犯罪事實，有關於㈠午○○交通違規部分，被告原先在檢察官偵查時承認有收到午○○交付之一萬五千元（乙卷第六六頁訊問筆錄參照），嗣於本院調查時先又否認有自午○○處拿到此一萬五千元（本院卷㈠第四七頁筆錄參照），惟又具狀承認午○○有交付其一萬五千元作為車馬費及飯錢（本院卷㈠第八五頁反面答辯狀參照）；而有關於㈡午○○涉嫌毒品部分，被告於檢察官偵查中原先承認有拿到午○○交付之三萬元，用途是要請少年隊員警吃飯用（乙卷第六七頁訊問筆錄參照），惟於本院審理中即均否認有此部分犯行；而有關於㈢午○○之妻壬○○假釋被撤銷部分，被告原先於檢察官偵查中承認有自午○○處收到二萬元，並表明此二萬元是要供交際之用（乙卷第六七頁檢察官訊問筆錄參照），惟於本院審理中則均否認有此部分犯罪事實，惟被告此部分之犯罪事實，業據午○○於調查局調查供述甚詳（乙卷第五三頁至第五六頁調查筆錄參照），復於本院九十三年五月三日審理時，透過檢察官、選任辯護人對其之交互詰問而釐清其就被告此部分犯罪事實，其僅交付被告共十二萬元（本院卷㈢第四四頁至第四八頁審判筆錄參照），核與證人辛○○於本院上開期日所證稱情節相符（本院卷㈢第四九頁反面至第五十頁筆錄參照），故被告辯稱無此部分犯罪事實，委無可採。
四、犯罪事實壹之四部分：此部分犯罪事實，被告承認有自丑○○處拿到二張面額各為八萬元、六萬元之支票（乙卷第五一頁正面檢察官訊問筆錄、第八九頁反面至第九十頁正面調查筆錄、本院卷㈠第四九頁筆錄、第八七頁正面答辯狀），另辯稱其所收到之十四萬元已匯還十一萬五千元予丑○○，並提出匯款單三張為證（本院卷㈠第一三八頁至第一四０頁參照），惟否認有任何犯罪，辯稱：我收錢是要幫丑○○請律師云云，惟被告此部分犯罪事實同樣業據證人丑○○先於調查局調查供述甚詳（乙卷第三三頁至第三六頁調查筆錄參照），復於本院九十三年四月七日下午審理時，透過檢察官、選任辯護人對其之交互詰問而釐清其就被告僅有對其為此部分犯罪事實，並未有如檢察官起訴書所記載之其他犯罪事實（本院卷㈡第三０一頁至第三一０頁筆錄參照，另丑○○所稱被告並未有如檢察官起訴書所記載之其他犯罪事實部分，詳後述），而被告辯稱其收受丑○○交付之十四萬係要幫丑○○委任律師，迄本院辯論終結，被告均未能提出其原本要委任任何律師之證據方法以供本院調查，自難認其辯解為實在，被告此部分之犯行堪以認定。
五、犯罪事實壹之五部分：有關於被告此部分犯罪事實，其中㈠有關於證人甲○○在桃園地院繫屬之竊盜案件部分，被告於偵查時承認有自甲○○處拿到其交付之五萬元，要幫甲○○找律師（乙卷第二一頁反面調查筆錄參），於本院審理中並再度肯認有收此五萬元，是律師費，律師並有撰狀三次（本院卷㈠第八八頁參照）；㈡關於甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，則均否認有拿到此三萬元；㈢另有關於甲○○在本院繫屬之竊盜案件部分，被告也否認有拿到四萬元；㈣最後關於甲○○可否易科罰金乙節，被告本來在偵查中否認有此犯行，但為本院審理時供稱其有向己○○拿到二十幾萬元，不過這是借款，因為當時我的工地還沒有開工需要錢，所以是向己○○拿來週轉用的（本院卷㈡第二四五頁筆錄參照），惟有關於被告此部分犯罪事實，業據甲○○於本院九十三年四月七日上午審理時供述甚詳（本院卷㈡第二二七頁至第二三八頁筆錄參照），核與甲○○之配偶己○○於本院上開期日審理時所供述之情節相符（本院卷㈡第二三九頁至第二四五頁參照），並有由己○○所記載被告每次向其拿錢其即隨身登載之筆記簿影本附卷可憑（九十二年度偵字第二一二一八號偵查卷㈠【以下稱甲卷】第八一頁參照），復有己○○所使用之郵局存摺影本其上提款之記載與其供述大致相符附卷可稽（本院卷㈡第二七七頁至第二七八頁參照），故被告前開辯解無非是臨訟卸責之詞，而無足信採。
六、犯罪事實壹之六部分：有關於本院認定被告此部分之犯罪事實，其中㈠關於宋陳美嫺交付之八千元部分，被告承認有自辛○○處拿到此八千元，不過辯稱其名義為車馬費，並非調卷費（本院卷㈠第九十頁正面答辯狀及本院㈡第一六０頁筆錄參照）；㈡有關於丁○○交付之二百萬元部分，被告則否認有此部分犯行；㈢關於丁○○持有安非他命案件部分，被告承認有收受一萬元之律師撰狀費（本院卷㈠第九一頁正面答辯狀），並主張此一萬元係委請陳殷碩律師調卷之費用（本院卷㈡第二七二頁筆錄參照；㈣而最後有關於丙○○交付之一千五百元部分，被告也承認有收受此一千五百元，不過主張是車馬費，並不是所謂印花稅（本院卷㈠第九一頁答辯狀參照），惟查被告此部分犯罪事實，業據證人宋陳美嫺（本院卷㈡第一六一頁至第一六三頁、第二六九頁至第二七二頁審判筆錄參照）、乙○○（本院卷㈡第一五五頁至第一六一頁審判筆錄參照）、辛○○（本院卷㈡第二四六頁至第二四九頁審判筆錄參照）、丁○○（本院卷㈡第二五三頁至第二六三頁審判筆錄）、庚○○（本院卷㈡第二六三頁至第二六六頁審判筆錄參照）、甲○○（本院卷㈡第二六六頁至第二六九頁審判筆錄參照）及丙○○（本院卷㈡第二七二頁至第二七三頁審判筆錄參照）於本院審理時經檢察官、選任辯護人之交互詰問後供明在卷，且上開證人經隔離訊問結果，彼此之供述均屬相符，而證人子○○亦於本院審理時供明其確實有出賣土地與丁○○之父，並前後交付約六百萬元予丁○○（本院卷㈡第二八三頁至第二九一頁審判筆錄參照），並有土地買賣契約一紙在卷可憑（乙卷第一０九頁至第一一一頁參照），核與丁○○所供稱其交付被告之金錢來源為子○○乙節相符，故本院以上開證人之供述已得有被告確有此部分犯罪事實之心證，且證人陳殷碩律師於本院九十三年六月三日審理時供明－從八十年以後被告從未到其事務所委任其為被告或他人辯護，其亦未接受被告之委任撰寫書狀（本院卷㈢第一０五頁至第一０六頁審判筆錄參照），被告雖以前開情詞置辯，尚難認為可採，被告此部分犯行之事證明確，其犯行堪以認定。
七、犯罪事實壹之七部分：關於本院認定被告之此部分犯罪事實，被告均否認有任何犯行，辯稱：我根本不認識癸○○云云，惟查被告此部分犯罪事實，業由證人癸○○先於調查局調查時指陳在卷（甲卷第六七頁至第六九頁調查筆錄參照），並於本院九十三年四月七日下午審理時再一次供明在卷（本院卷㈡第三二二頁至第三三０頁當次期日審判筆錄參照），其前後二次之供述均屬一致，故被告僅空言否認有此部分犯罪事實，惟無法舉出或請求本院調查任何足以推翻對其不利之上開癸○○之證言，自難認其空言辯解為可採，被告此部分犯行之事證明確，其犯行堪以認定。
八、犯罪事實壹之八部分：最後有關於此部分犯罪事實，被告承認有至大理街派出所關切辛○○等人涉案情事，並有約辛○○等人在來來飯店、新店市加州飯店見面等事實（本院卷㈠第九三頁反面至第九四頁答辯狀參照），惟均矢口否認有任何犯行，辯稱：我沒有向辛○○等人詐騙云云，惟查被告此部分之犯罪事實除據證人辛○○、寅○○於調查局及本院審理時供述甚詳外（九十二年他字第七０八五號偵查卷第十一頁至第十三頁調查筆錄、甲卷第二三頁至第二五頁調查筆錄、乙卷第九頁至第十一頁訊問筆錄、本院卷㈡第一四三頁至第一四八頁審判筆錄【以上為辛○○部分】；甲卷第十六頁至第十九頁、第二三頁至第二五頁調查筆錄、乙卷第九頁至第十一頁訊問筆錄及本院卷㈡第一三三頁至第一四二頁審判筆錄【以上為寅○○部分】），復有扣案之現金二萬元及茶葉禮盒足資佐證，被告辯稱無此部分之犯行，要難認為可採。
九、被告主觀上犯意之認定：被告於本院認定之前開行為期間，其雖辯稱有在詠傳企業有限公司（以下稱詠傳公司）上班，並有收入，惟查：
㈠被告於檢察官偵查中供稱其本身並無任何職業（甲卷第四一頁反面檢察官訊問
筆錄參照）；㈡詠傳公司之負責人辰○○於本院九十三年四月六日審理時供稱被告並非其員工
，詠傳公司亦未支付過任何薪水或佣金予被告（本院卷㈡第九０頁至第九六頁審判筆錄參照）；㈢依檢察官所提出被告自八十九年至九十一年之稅務申報資料，被告除在八十九
年有利息收入二千一百三十一元、九十一年有利息收入五千一百元外，其餘均無任何收入，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷㈠第一三一頁至第一三六頁參照）；因此依證人辰○○之前開供述及前開稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料以觀，被告於前述時間並無任何之工作及所得，則依最高法院八十四年度台上字第五八三七號判決「刑法上常業犯之成立，祇須行為人以恃以維生之意思遂行犯罪，而其犯行，已表見於外部，足以表徵常業犯之態樣，即足當之，不以利得足資維生為必要。」及八十五年度台上字第五一０號判決「查刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。」所揭示之旨，被告於前述時間本身既無任何工作及收入，而反覆以前述同一方式向他人詐取財物，並已將其犯行表見於外部，顯然被告已將其犯罪所取得之財物用於其日常生活之開銷，而足徵被告係以恃以維生之意思為前開犯罪之遂行，而已該當於常業犯之構成要件，應予說明。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、核被告所為，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。偵查檢察官雖本以被告所為係犯刑法第五十六條、第三百三十九條第一項之連續詐欺取財一罪向本院提起公訴，惟被告如前所述於其主觀上係以常業詐欺取財之犯意而為前開犯罪事實之遂行，故其所為應係該當於刑法第三百四十條之常業詐欺罪之構成要件，且經全程到庭實行公訴之檢察官於本院九十二年十一月二十七日第一次開庭調查時即變更被告之所犯法條為刑法第三百四十條之常業詐欺取財罪（本院卷㈠第十一頁筆錄參照），故本件並無變更起訴法條之問題，應予說明。
二、查被告前於㈠八十一年五月間因犯詐欺案件（與本件相同為俗稱之司法黃牛案件），經台灣台中地方法院判處有期徒刑二年，判決確定後由檢察官指揮發監執行，依執行指揮書之記載本應於八十四年九月二十八日執行完畢；又於㈡八十三年四月間因犯偽造文書案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑二年二月，判決確定後由檢察官指揮自其所犯上開㈠案件執行完畢翌日（即八十四年九月二十九日）接續執行，發監執行，依執行指揮書之記載本應於八十六年十一月二十八日執行完畢；而因被告㈢復於八十三年七月間因犯詐欺案件（仍與本件相同為司法黃牛案件）為桃園地院判處有期徒刑二年二月，判決確定後由檢察官簽發執行指揮書自其所犯上開㈡案件執行完畢翌日（即八十六年十一月二十九日）接續執行（三案合計刑期為有期徒刑六年四月），依執行指揮書之記載本應於八十九年一月二十八日執行完畢，嗣於八十五年五月二日縮短刑期假釋出監，假釋期間於八十八年十二月十七日屆滿，假釋期間屆滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可憑，並經本院調閱其所犯上開各罪之案卷核閱無誤，有其所犯上開各罪之判決書及執行指揮書合訂於一冊外放可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。
三、爰審酌被告前已經因為犯司法黃牛詐欺案件為法院判處二年及二年二月之有期徒刑，並已執行完畢，其於本件仍視法律於無物再繼續以相同之犯罪手段為本件犯行，足徵被告品性之惡劣，且其犯罪行為亦深深對司法之廉潔性造成莫大之傷害暨其犯罪所得金額、犯罪對各該被害人所生損害暨其犯後態度等一切情狀，本院認全程到庭實行公訴之檢察官於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑四年八月，要屬適當，爰依公訴人之具體求刑對被告量處如主文所示之刑。又被告既係以犯詐欺罪為常業，本院認對其有於刑之執行完畢或赦免後，令其入勞動場所強制工作，接受保安處分之必要，爰依刑法第九十條第一項、第二項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年。
參、其他：公訴意旨另以：九十年間丑○○因假釋期間另犯偽鈔案件，丑○○擔心所涉偽鈔案致前案假釋被撤銷，遂由辛○○介紹，認識自稱台北縣政府警察局督察之未○○，未○○見此機會，即向丑○○偽稱：其與台北地方法院庭長「陳萬庭」及地檢署檢察官熟識，可以幫忙向檢察官、法官關說，不致因偽鈔案件致假釋遭撤銷。丑○○信以為真，其後未○○即以邀宴檢察官、法官以擺平官司為由，陸續以三萬、二萬、五萬等不等金額，向丑○○詐得三十餘萬元等語，因認被告此部分之行為亦係涉犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌。關於此部分起訴事實，被告堅決否認，辯稱：我並沒有向丑○○拿三十萬元等語。對此證人丑○○於本院九十三年四月七日下午審理時明確供稱被告並未向其偽稱：其與台北地方法院庭長「陳萬庭」及地檢署檢察官熟識，可以幫忙向檢察官、法官關說，不致因偽鈔案件致假釋遭撤銷，且其亦未交付三十萬元予被告（本院卷㈡第三０四頁筆錄參照），而於卷存證據資料內又無其他積極證據足以證明被告有檢察官所起訴之此部分犯行，惟被告此部分為檢察官起訴之行為與前述本院對其論罪科刑部分有法律上同一案件之實質上一罪關係，爰不另為被告此部分為檢察官起訴之行為為其無罪之諭知，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法三百四十條、第四十七條、第九十條第一項、第二項，判決如主文（刑法第三百四十條法條中雖有得併科罰金之規定，惟該條規定係於八十八年二月三日經總統修正公布將原先之罰金數額由銀元五千元提高為銀元五萬元，故於此不引用罰金罰鍰提高標準條例第一條前項規定）。
本院經檢察官陳焜昇到庭執行職務中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
審判長法 官 葉建廷
法 官 官信成法 官 林怡秀右正本證明與原本無異。
檢察官、被告如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（被害人卯○○、辛○○、午○○、丑○○、甲○○、己○○、宋陳美嫺、丁○○、丙○○、癸○○、寅○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以被害人收受本判決之時間為準）。
書記官 林義盛中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。