臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 92年度簡字第825號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（90年度偵字第18664 號），本院判決如下：
主 文甲○○公然侮辱人，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國90年6 月20日晚間10時許，在臺北市○○○路○段新光三越百貨公司與大亞百貨公司前廣場，因給付僱傭報酬問題而與其所僱用之乙○○發生口角爭執，詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在前開廣場之不特定多數人均得以共聞共見之處所，接續出言以「幹你老母」（台語）等語辱罵乙○○多次，而以此足以貶損他人人格尊嚴與名譽之方式公然侮辱乙○○。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告甲○○雖未於偵查中到庭陳述，經本院合法傳喚其到庭訊問亦未到庭，惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段定有明文，是本院依現存之證據若足以認定被告犯罪者，即得依檢察官之聲請逕以簡易判決處刑。經查：
㈠被告上開公然侮辱犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查中指
訴：伊於90年6 月10日在中國時報看見甲○○所刊登之徵求守衛廣告，復於同年月11日晚上在新光三越與大亞百貨公司間遇見甲○○，故受其僱用，第二天就去上班，負責看守甲○○宣傳車輛及看板以免遭人破壞，伊從6 月12日做到18日共8 天，然被告薪水剩一半未付，伊就後悔表示辭職，甲○○即連續以三句「三字經」辱罵伊等語（見90年度他字第2955號卷第21至22頁），其並指稱：「（被告何時罵你？）6月20日晚上10點，地點新光及大亞百貨中間廣場，我做到6月19日，他叫我20日來拿薪水‧‧‧還罵我『幹你老母』，當時連罵三句，有莊寬裕當場聽到，另有一名不認識員工在場‧‧‧」等語明確（見同上卷第41頁）。核與同時在場之證人莊寬裕於偵查中證稱：「‧‧‧鄭先生（乙○○）打電話給柯某（甲○○），質問為何沒送便當來‧‧‧柯某於晚上八點半到場，說：我是看你在外流浪可憐才給你工作，沒有飯吃餓一餐也沒有關係，你吼什麼，接著罵三字經並罵得很難聽‧‧‧」等語（見同上卷第25頁），互核相符。足證被告確有以「幹你老母」等語辱罵告訴人數次之事實。至於告訴人雖同時指稱被告復以「流浪漢」辱罵之，惟自客觀而言，「流浪漢」一語已非足以貶損一般人人格之用語，況告訴人亦自承：伊是流浪漢，在社會上是一個人等語（同上卷第22頁反面、第25頁反面），縱被告確以「流浪漢」稱之，亦與公然侮辱之要件有間；檢察官聲請簡易判決處刑書認被告亦以「流浪漢」一語侮辱告訴人，尚有未合。
查被告在臺北市○○○路○段新光三越百貨公司與大亞百貨公司前往來人潮眾多之廣場，以「幹你老母」此一足以貶損他人名譽及人格尊嚴之言語辱罵告訴人，除為告訴人、證人莊寬裕及另一被告僱用之員工聽聞外，其餘往來該處之不特定多數人亦處於得以共聞共見之狀態，自合於公然侮辱罪之構成要件。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於前開時、地以上揭言語辱罵告訴人多次，其數行為於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，係數個舉動之接續進行，為接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），應僅論以一個公然侮辱犯行為已足。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第309 條第1 項、第42條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異
書記官 殷玉芬中 華 民 國 94 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。