臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第二０三號
上 訴 人即 被 告 乙○○右列上訴人即被告因家暴強制案件，不服本院九十二年度簡字第一五七六號，中華民國九十二年五月七日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十二年度偵字第五０四四號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、乙○○與甲○○係夫妻關係，二人具有家庭暴力防治法第三條所稱之家庭成員關係。乙○○認甲○○鮮少返家而心生不滿，竟於民國九十一年五月十日十二時五十分許，至甲○○所任職位於臺北市○○區○○○路○段○○○號之一「馬克造型沙龍」之店內，不顧甲○○不願與之外出等情，基於強制之犯意，以徒手拉扯甲○○身體及雙手環抱甲○○腰部為強暴手段，強行將甲○○帶至上揭店外，致甲○○受有左手前臂多處皮下出血及破皮傷七乘四平方公分，左手臂瘀傷三乘三平方公分，並因而損壞上揭店內之廁所大門（傷害及毀損部分均未據告訴），而使甲○○行無義務之事。嗣經上揭「馬克造型沙龍」之員工鄧暄琳報警處理，始查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理 由
一、右揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時坦承確有上開拉扯告訴人甲○○身體及雙手環抱甲○○腰部之行為，核與告訴人甲○○指訴情節相符，並經證人鄧暄琳、朱雅淑結證屬實，被告空言辯稱因告訴人離家迫於無奈始如此為之云云，顯屬卸責之詞，不可採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按被告與告訴人甲○○為夫妻關係，有法務部戶役政連結作業系統甲○○個人基本資料在卷可稽，二人具有家庭暴力防治第三條所稱之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴使人行無義務之事罪。原審以被告犯行罪證明確，適用刑法第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段，及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，量處被告拘役五十五日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，顯無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，其一時失慮，致罹刑典，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，參酌被告業於本院審理中與告訴人甲○○達成和解，有和解書一紙在卷足考，告訴人甲○○復陳述願意原諒被告（見本院九十二年八月十四日訊問筆錄）等情，認本件刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第三十條第一項規定，宣告於緩刑期內付保護管束。
三、被告經合法通知未到庭，有送達證書一紙在卷可稽，爰依刑事訴訟法第三百七十一條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，家庭暴力防治法第三十條第一項，刑法第七十四條第一款，判決如
主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 朱瑞娟
法 官 吳佳薇法 官 鄭佾瑩右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何適熹中 華 民 國 九十二 年 十 月 六 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零四條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。