臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度自字第二三五號
自 訴 人 乙○○○有限公司 設臺北市○○街○段六六之四號五樓之三代 表 人 甲○○被 告 丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十七年間，至臺北市○○街○○○號七樓之自訴人乙○○○有限公司（下稱宏都公司）消費，並簽發面額各新臺幣（下同）二萬五千元、二萬二千二百元之支票二紙以支付消費款，保證不退票，詎屆期提示未獲兌現，迭經催討，亦不獲置理，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年度台上字第八六號、五十二年度台上字第一三○○號判例闡釋在案。次按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。而民事債務人未依債之本旨履行給付之情況，在一般社會經驗上原因眾多，非必均出於詐欺犯罪一端，苟無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令於債之關係成立後，惡意不為給付，亦僅能令負民事上遲延給付責任，不能據此推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。
三、本件自訴人宏都公司認被告涉有詐欺罪嫌，係以被告積欠宏都公司消費款四萬七千二百元，所簽發付款支票屆期不獲付款，嗣後被告全無蹤影，遍尋不找，並提出支票影本及退票理由單各二紙為其論據。訊據被告丙○○固承認於前揭時間至宏都公司消費，並簽發二紙支票支付消費款，且迄未清償之事實，惟堅決否認涉有詐欺之犯行，辯稱：係自八十六年即開始至宏都公司消費，當時所簽發支票均有兌現，因嗣週轉困難，最後二紙支票始退票，但伊當時即已償還一萬三千元予宏都公司經理，並非有意詐欺等語。經查，被告於八十七年間多次前往宏都公司消費，並於同年十月間簽發發票日分別為同年十月十日、十二月九日，面額分別為二萬二千二百元、二萬五千元之支票二紙，金額合計四萬七千二百元，用以支付消費款，嗣該二紙支票屆期不獲兌現等情，固據自訴人代表人甲○○於本院審理中指訴明確，並為被告所是認，且有支票及退票理由單影本各二紙附卷可稽。然被告曾多次前往宏都公司消費，未曾積欠款項，自訴人因信任被告，始讓其簽帳消費等節，已據自訴人代表人自陳在卷，顯然自訴人係因與被告長期建立之信任關係而同意其簽帳消費，在別無積極證據之下，實難認係基於被告施用詐術所致。此由自訴人代表人於本院審理中自述：當時因無法聯絡到被告，始認為被告詐欺，現被告已出面解釋清楚，伊認為被告並無詐欺之意等語觀之即明。況被告業於審理中與自訴人當庭達成和解，且自訴人代表人對被告辯稱之前即已清償一萬三千元乙節，亦不否認，益徵被告非自始即無付款之誠意，堪信被告前揭辯詞非虛。揆諸上開說明，被告所為與詐欺罪之構成要件尚屬有間，自難認被告未能如期給付消費款而謂其有詐欺之犯行。
四、綜上，本件純屬債權債務之民事糾葛至明，尚與刑責無涉，應循民事訴訟途徑以資解決。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之詐欺犯嫌，自難因被告有債務不履行之事實，遽為不利被告犯罪事實之認定，依照首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊 文 祥中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日