臺灣臺北地方法院刑事裁定 92年度自字第381號自 訴 人 甲○○被 告 乙○○上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：（一）被告乙○○明知其妻何盛翎離家，係因被告提出離婚之要求而被趕出家門，自訴人並無和誘何盛翎脫離家庭之行為，竟意圖使自訴人受刑事處分，於民國91年2 月間，向桃園縣警察局桃園分局員警誣告自訴人妨害家庭，嗣經台灣桃園地方法院以91年度易字第2214號判決自訴人無罪，由台灣高等法院以92年度上易字第645 號駁回上訴確定；（二）且車號0000000號自小客車雖為被告所有，然該車向來由何盛翎所使用，自訴人並無侵占之行為，被告竟意圖使自訴人受刑事處分，於91年4 月間，向台灣桃園地方法院檢察署誣告自訴人侵占，此經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第14114 號不另為不起訴處分；（三）又自訴人所寄台北長安郵局存證信函第3964號之內容均屬事實，並無毀損被告之名譽，被告竟意圖使自訴人受刑事處分，於91年10月間，向本院誣告自訴人誹謗，經本院以91年度自字第810 號判決自訴人無罪確定；足見被告確有虛構上開情節，顯有誣告之犯意。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。
次按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號判決參照）。
三、本件自訴人認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌，無非係以其前揭指訴，及台灣桃園地方法院91年度易字第2214號判決書、台灣高等法院92年度上易字第645 號判決書、台灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第4650、14114 號起訴書、本院91年度自字第810 號判決書、何盛翎之父何星之記事本、何盛翎、自訴人之姐吳惠真、姐夫葉國明之聲明書、通聯紀錄各一份（均為影本）為論據。訊據被告堅決否認涉有何誣告犯行，辯稱：妨害家庭及侵占案件係其一併提出告訴，而妨害家庭案件並經檢察官起訴，且自訴人確有發存證信函給立委及其兄等無關的第三者，說其誣陷他、騷擾他的家人等等，其沒有誣告自訴人等語。
四、經查：
（一）被告對自訴人提出妨害家庭之告訴，經台灣桃園地方法院以91年度易字第2214號判決自訴人無罪，由台灣高等法院以92年度上易字第645 號駁回上訴確定；對自訴人提出侵占告訴，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第14114 號不另為不起訴處分；對自訴人提出誹謗之自訴，經本院以91年度自字第810 號判決自訴人無罪確定之事實，固有前揭判決書、起訴書附卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。
（二）惟自訴人於90年3 月底，經由網際網路結識被告之妻何盛翎，其後即有見面、吃飯、唱歌之情形，且自91年2 月13日起至同年月24日止，何盛翎復前往自訴人位於桃園縣桃園市○○路○○號之住處居住，兩人並同居一室之事實，為自訴人於前揭妨害家庭案件警詢及偵審時自承在卷（見91年度偵字第4650號卷第5 頁、第17頁、91年度易字第2214號卷第26頁）；而何盛翎與自訴人來往期間，與被告仍有婚姻關係，其於90年1 月29日離家後居住娘家，嗣於91年
2 月18日起居住自訴人家中等情，亦據何盛翎於該案陳稱在卷；足徵自訴人與有配偶之何盛翎過從甚密，二人復同處一室，行為不無可議，被告因此推論何盛翎離家與自訴人有關，而對自訴人提出和誘罪之告訴，並非無由。雖何盛翎於該妨害家庭案件審理時陳稱：90年1 月29日係遭被告趕出家門始離家云云（見91年度易字第2214號卷第24頁）；然其於該案警詢時陳稱：係與被告發生爭吵所以離家出走等語（見91年度偵字第4650號卷第9 頁背面），於該案偵查中則陳稱：係被告提出離婚要求始離家等語（見同上偵查卷第98頁背面），被告於該案亦陳稱：何盛翎係負氣離家等語（見同上偵查卷第7 頁背面），是應以何盛翎於警詢及偵查中表示係其自行離家，較為可採，其嗣於法院審理時陳稱係遭被告趕出家門云云，要屬迴護該案之被告即自訴人之詞，尚難採信。則何盛翎於自行離家後，嗣遭被告發謀和誘何盛翎，所述之事實並非全然出於虛構而係出於合理之懷疑，尚難認被告有何誣告之主觀犯意，縱嗣後自訴人因罪嫌不足經判決無罪確定，依前揭說明，亦難僅以自訴人獲無罪判決，遽認被告主觀上有誣告之犯意。
（三）而車號0000000號自小客車係被告所有，於何盛翎離家後仍由何盛翎使用等情，固據何盛翎於前揭侵占刑事案件陳明在卷；惟何盛翎嗣居住在自訴人家中，已如前述，於被告向何盛翎索討該自小客車鑰匙時，竟由自訴人以快遞送達被告岳父家中乙節，除據被告於前揭侵占案件陳明在卷，復提出記載寄件人為自訴人、收件人為被告、品名為鑰匙（注音）之快遞單影本一紙為據（見同上偵查卷92頁）。被告因此推論其所有之上開自小客車實際上係由自訴人使用，而對自訴人提出侵占告訴，亦非無由，縱嗣後檢察官以不能證明自訴人有不法所有之意圖，而不另為不起訴處分，仍不得遽認被告涉犯誣告罪嫌。
（四）再自訴人寄送台北長安郵局存證信函第3964號予被告、何盛翎、被告之兄崔鼎元、立法委員龐建國、秦慧珠等人，其上內容為：「乙○○‧‧‧，旋將其（指何盛翎）趕出原居住所。‧‧‧，於2 月25日毆打何盛翎‧‧‧，打電話到我大姐（吳惠真）二姐夫（葉國明）公司給予騷擾‧‧‧」之事實，業據自訴人自承在卷，並有該存證信函附於被告自訴自訴人誹謗案件卷宗（91年度自字第810 號卷）可稽。又何盛翎係自行離家，非遭被告趕出家門，嗣後復與自訴人同住，已如前述；被告致電自訴人之姐吳惠真、姐夫葉國明請其等勸告自訴人不要繼續與何盛翎來往，亦屬常情；而何盛翎對被告告訴之傷害案件，嗣經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以不能證明被告有傷害之犯行，而以91年度偵字第1765號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附於91年度自字第810 號卷足憑。可見被告係因在主觀上認知自訴人寄送之存證信函內容不實，足以毀損其名譽，而懷疑自訴人有誹謗之嫌，遂對自訴人提出誹謗自訴，即非無據，自難謂係憑空捏造而有誣告犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告有何自訴人指摘之誣告犯行，是被告犯罪嫌疑顯有不足，而有刑事訴訟法第252 條第10款之情形，依首揭說明，自應駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第252 條第10款、第326 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 林孟皇法 官 蕭清清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 94 年 2 月 3 日