臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一二八九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
丁 ○共 同選任辯護人 林崑城律師右列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七七八八號），本院判決如左：
主 文丙○○、丁○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○、丙○○為父子，明知渠等為入股祥琮生物科技股份有限公司（下簡稱祥琮公司），曾於民國九十年五月間，在其位於臺北縣中和市○○街○○○巷○○○號住處，將渠等之國民向臺北市商業管理處辦理祥琮公司登記事宜之用；之後丁○復於九十一年五月四日上午（公訴人漏載上午）十時三十分許，在臺北縣新店市○○路○段○○○巷○號一樓處，參與祥琮公司股東會會議，並在會議紀錄上簽名，丁○與丙○○二人實均為祥琮公司之股東，竟基於意圖使乙○○、甲○○（即祥琮公司負責人）受刑事處分之共同犯意聯絡，向該管公務員臺北市政府警察局文山第二分局誣告稱：並未入組祥琮公司，係乙○○與甲○○二人未經授權，盜刻丁○與丙○○之印章，並持二人之國民相關事宜，而認乙○○、甲○○涉嫌犯共同偽造文書罪嫌等語，經臺北市政府警察局文山第二分局受理在案。直至傳訊乙○○、甲○○與參與前開期日股東會之人員，始查知上情。而認被告丁○、丙○○犯刑法第一百六十九條第一項共同誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。最高法院八十八年台上字第九五四號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，即採此一見解。
三、公訴人認被告丁○、丙○○犯共同誣告罪嫌，無非係以（一）被告丁○、丙○○之供述；（二）告訴人乙○○之指述；（三）證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○之證述；（四）臺北市商業管理處祥琮公司設立登記案卷影本；（五）被告丁○、丙○○所發之存證信函；（六）九十一年五月四日祥琮公司股東會會議紀錄一份等，為其主要論據。
四、訊據被告丁○、丙○○均堅詞否認有何共同誣告犯行。被告丁○辯稱：伊曾授權告訴人乙○○辦理集星企業有限公司（下簡稱集星公司）設立登記事宜，然從未授權告訴人辦理祥琮公司設立登記事宜；伊雖曾於九十一年五月四日參與會議，但該會議是招商會議，非股東會會議，當時只是吃完飯後，證人莊富良說要把大家講的話寫成備忘錄，伊因不識字，不懂上面寫什麼，證人莊富良用台語唸完後伊就在上面簽名等語；被告丙○○辯稱：伊曾將是要辦理集星公司，但是後來都沒下文，伊向告訴人要回訴人均不置理，後來伊去臺北市政府查詢，方知只變更登記一半，伊方去取消；後來伊發現告訴人未經伊與伊父親丁○之授權，竟將伊與伊父親丁○登記為祥琮公司之股東，渠等寄存證信函給告訴人及甲○○，均不獲置理，後來九十一年六月二日，告訴人到伊家時，遂要求告訴人寫一張切結書，表示告訴人曾未經授權而使用伊及丁○名義等語。被告選任辯護人辯護稱：（一）被告丁○、丙○○於八十九年十一月六日，委由告訴人代為處理集星公司相關事宜，曾經簽有承諾書，並由被告等親自用印，未曾將印章交付給告訴人；（二）被告等查知告訴人冒用渠等名義加入祥琮公司成為股東後，曾要求告訴人書寫一張切結書，承諾「．
．今後不得於未告知的情形下，使用丁○、丙○○二人之名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上責任，並放棄先訴抗辯權」，由此可證乙○○確係未經被告丁○、丙○○之同意而使用渠等名義至明。
五、經查：
（一）公訴人雖對被告所提之承諾書二紙及切結書乙紙（見被告九十三年二月二十四日刑事答辯（三）狀）之證據能力均予以否認。然查：
①該承諾書所記載之內容，固為關於集星公司發行股票或籌募資金之事，
但被告係以該承諾書上之印文，與祥琮公司設立登記時所使用丙○○之印文不同，藉以削弱公訴人主張被告丙○○有同意入股祥琮公司之事實。所謂證據之關聯性，係指「足以影響訴訟決定之任何事實存否之認定，若有某一事實存在，則該事實存在與否之可能性，較無該證據存在為高時，任何具有此一傾向之證據，即屬有關聯性」（吾國刑事訴訟法雖未就關聯性予以做構成要件上之定義，然彼邦美國聯邦證據法第四百零一條為如上之定義可資參酌）。邏輯上，一個證據可以具關聯性，但不具重要性，易言之，有關聯性之證據，可能因為證據價值不大（證據證明力薄弱），而無法對提出之該方獲得訴訟上有效之效果。今辯護人提出承諾書上丙○○之印文，經肉眼比對，即與卷內集星公司及祥琮公司申請設立登記時丙○○之印文不同（一者「黃」字較長，一者較短），如果公訴人主張被告有同意入股祥琮公司，為何在集星公司、祥琮公司印文，辯護人該項證據之提出，與公訴人主張之事實有關，且係用來削弱公司人提出被告有同意入股事實之用，據上所述，為有關聯性之證據，公訴人否認該項證據之關聯性，主張無證據能力，並不可採。至於被告提出之該項反證之證明力如何，係另一回事，應予究明。
②被告所提之切結書，係證明告訴人曾在事後出具乙張切結書，其上記載
「乙○○為經營祥琮公司，今後不得於未告知的情況下，使用丁○、丙○○二人名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上之責任，並放棄先訴抗辯權」，被告係作為渠等未曾同意加入祥琮公司之證明。該紙切結書，既經告訴人以證人之身份，到庭證述為其所親撰（即英美法之驗真【AUTHENTICATION】程序），則被告對於該紙證明書已建立可信賴之基礎（即英美法上所稱之「立基」【LAY FOUNDA-TION】），已足證該切結書與本案事實有關聯性（RELEVANCY）及可信賴性（RELIABILITY），此觀該切結書之內容，形式上顯而可見與本件被告有無同意加入股東之事實相關；且為告訴人事後對於祥琮公司經營事務所表示之意見，當與本案有關聯性；雖該紙切結書為告訴人於審判外之書面陳述，然告訴人既然承認該紙切結書為其所寫，僅就內容真意進行爭執，當有以之詰問告訴人之必要，此即為言詞審理採取交互詰問之目的。從而，被告已證明該切結書為告訴人所撰，即有證據能力（至於內容如何，係證明力之問題），公訴人主張因該切結書係審判外之陳述無證據能力，亦非可採。
（二）公訴人所提證據「證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○之證言」及「臺北市商業管理處祥琮公司設立登記案卷影本」，均不足以做為對被告丁○、丙○○有誣告事實之認定。
①證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○固在偵查時證稱：九十一年五月
四日，被告丁○曾經參與祥琮公司股東會會議，被告丁○並在該會議紀錄上簽名等語。
②然據臺北市政府九十年六月二十一日北市建商二字第九０二九０三七二
號函（見偵查卷，第九二頁），祥琮公司係於九十年六月二十二日設立登記，該公司設立登記時，被告丁○繳納股款現金新臺幣（下同）二千二百五十萬元、被告丙○○繳納股款現金一百五十萬元，此有祥琮公司股東繳納股款明細表附前開設立登記影印卷宗（見偵查卷，第一０三頁）可資參照，如被告丁○、丙○○同意加入祥琮公司，當以現金繳足該等股款。
③惟該公司設立登記時，尚無何股東會議紀錄可資參酌，而於公司設立登
記近一年後之九十一年五月四日，方召開股東會會議，並在會議中決定「．．．一、發明人丁○先生擁有該公司產品發明權之股權百分之三十之股份（資本額為新臺幣九千萬元整，股權百分之三十，即為新台幣二千七百萬元整之面額股票），其附帶條件為發明人丁○先生之『用以製造塑料包裝物的可生物分解的合成材料及其製造方法（俗稱：生物分解澱粉樹脂）』、生產及製造專利『專利號碼：ＺＬ９７（１）２５６１
２．（８），國際專利主分類號Ｃ０８１Ｌ３１０２』之發明權權利歸屬祥琮生物科技股份有限公司，發明人不得將其發明權授予第三者。二、發明人所擁有公司百分之三十股權以第一廠設備，購地建廠完成，不負擔任何債務．．．」等語，有祥琮公司股東會會議紀錄影本在卷可證，足徵，該次股東會會議決議被告丁○以其發明專利出資，倘若被告黃發曾於九十年六月二十二日同意入股祥琮公司，並繳足現金股款二千二百五十萬元，九十一年五月四日股東會會議又非增資會議，既決議被告丁○以權利出資，無需支付現金股款，為何無退還被告丁○現金股款二千二百五十萬元之事證可資參酌？更何況，依照前開之股東繳納股款明細表所示，被告丙○○曾繳納現金股款一百五十萬元，伊亦為祥琮公司之股東，為何九十一年五月四日之股東會，未曾通知被告丙○○參加？又為何在此次股東會會議紀錄中未見被告丙○○應以任何形式出資，而無退還前述股款之事證？由是可知，祥琮公司在設立登記時，股款並未收足；且自公司設立登記時至九十一年五月四日間，無何積極事證證明被告丁○、丙○○曾同意成為該公司股東之事實。
④雖然經本院以摺角比對「集星公司設立登記時丙○○之印文」（見本院
卷，九十二年十月二日臺北市政府府建商字第０九二二００七三九００號函）及「祥琮公司設立登記時丙○○之印文」二者印文相同，但據被告所提之二紙承諾書（見被告九十三年二月二十四日刑事答辯（三）狀），被告丙○○使用集星公司之大、小印，與本件祥琮公司設立登記之印文並不相同。而告訴人係經營會計事務所為業之人，為何在集星公司募集資本及發行股票時，有被告丙○○出具之授權書，而在祥琮公司之公司設立及改組時，卻無被告等出具之授權書或承諾書？為何至公司設立登記近一年後，始有前開股東會會議之紀錄？以上事證，已足使本院對於被告丁○、丙○○有無同意入股祥琮公司，產生「合理的懷疑」。⑤甚者，祥琮公司之負責人，即證人甲○○之證稱：「九十一年五月四日
股東會係在被告丁○家裡召開」、「該股東會被告丙○○亦有參加」云云（見本院九十三年五月四日審判筆錄），與前開股東會召開之地點係在臺北縣新店市，並非在被告丁○臺北縣中和市之住處；及被告丙○○並未參與股東會之事實均不相符，顯見證人甲○○有無參與該次股東會會議，亦屬有疑。
⑥綜上，縱使證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○之證言為可採信，亦
僅能證明祥琮公司在設立登記近一年後，有召開股東會之事實。然而，倘若該股東會會議紀錄上所記載之出資情形為屬實，且係事後各股東變更出資，為何原先設立登記時，被告丁○、丙○○曾經出資，現又要以被告丁○之發明專利權再次出資？且在資本額未變之情況下，亦無移轉股權或退款予被告等之情形；佐以事後告訴人出具切結書稱：「乙○○為經營祥琮公司，今後不得於未告知的情況下，使用丁○、丙○○二人名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上之責任，並放棄先訴抗辯權」之事實，顯見本件祥琮公司設立登記時，被告丁○、丙○○並未同意出資入股，告訴人乙○○、甲○○偽造被告黃發、丙○○之同意書，且未收足股款，而申請設立登記，直至九十一年五月四日時，方邀相關股東進行出資及公司事務蹉商，即足認定。被告丁○、丙○○既未同意入股祥琮公司，彼等以之向臺北市政府警察局文山第二分局提出告訴，即無誣告可言。至於告訴人稱該切結書遭被告黃晏助脅迫書立乙節，尚查無積極事證足以認定告訴人之陳述屬實，為本院所不採信，附此敘明。
（三）公訴人所提「被告丁○、丙○○所發之存證信函」僅能證明被告丁○、黃晏助有寄發存證信函給告訴人乙○○及證人甲○○之事實，本院既認定被告丁○、丙○○未曾同意入股祥琮公司，則該存證信函，係被告丁○、黃晏助為保護渠等權利所為之催告行為，屬正當權利之行使，亦不足以作為被告有何誣告行為之證明。
（四）末查，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他之證據以資審認，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號分別著有判例可稽。告訴人指訴被告丁○、丙○○有同意入股之行為，未提其他足以審認之積極證據供本院參酌，且告訴人與被告丁○、丙○○已就入股祥琮公司之事達成和解，此有和解書在卷可參。公訴人所列之證據既均不足認定被告犯誣告罪，本院前已敘明，自難以告訴人之指訴，作為對被告不利之認定。
六、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴之誣告犯行，因不能證明被告丁○、丙○○犯罪，揆諸前開說明，自應為被告丁○、丙○○均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林黛利到庭執行職務中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法 官 李英勇
法 官 郭惠玲法 官 趙子榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日