臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1785號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師黃敬唐律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15026號），本院判決如下：
主 文乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因丙○○駕車未注意車前狀況而遭撞擊，致對丙○○提起過失傷害之告訴。於94年1月12日上午，丙○○在友人戊○○之陪同下，為上揭車禍案件至臺北市○○區○○路○○○號臺灣高等法院刑事庭第5法庭出庭應訊，惟乙○○竟基於恐嚇之犯意，於同日10時30分許，在前開法庭外，以臺語向丙○○恫稱「你給我注意一點，如果我弟弟怎麼樣，我要讓你不能好吃、好睡，讓你死的很難看」等語，以加害丙○○生命、身體之詞，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏怖，而危害其安全。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告乙○○對於檢察官所提證據清單內證據之證據能力並不爭執。
二、訊據被告乙○○矢口否認有前開恐嚇之言詞，辯稱: 如高院開庭後，被告有恐嚇之言詞，為何不立即向警方報案？或請法警、庭務員等人做證？為何事隔一段時間才提告訴？足徵，被告無恐嚇言詞云云。
三、然查：㈠被告不爭執在94年1月12日下午，在臺灣高等法院第5法庭外碰面之事實。
㈡被告確有前開恫嚇之言詞，此有證人戊○○於本院之證言
可證 (見本院95年1月10日審理筆錄)，而告訴人丙○○於本院審判時到庭，經隔離訊問並具結之證言，亦與證人戊○○所言相符，證人丙○○並稱: 聽到該言詞，伊有感到害怕等語 (見同日審理筆錄)，足資認定被告確有前開恐嚇之言詞；更何況，被告坦認「我在車禍當天聯絡我弟弟，因為我弟弟在基隆市分局當刑警，事後張連財他們請市警局的長官找我弟弟的麻煩，要我接受1萬5千元的賠償，因為這件事情我與我弟弟鬧的不愉快，我弟弟的事，我不知道他們如何知道，我猜他們是透過他們的途徑去瞭解」（見同日審理筆錄第18頁及第24頁)，足徵，被告從未因此案而與其弟弟不和之事告之證人張連財，如證人張連財有捏詞誣指被告之意，亦無須提及被告曾言「如果我弟弟怎麼樣」之言詞，從而，證人張連財、戊○○一致之證詞，即屬可信。被告僅空言否認，並未指出有何反證，或足供推翻前開證言之證據方法供本院調查，其辯解並不可採。
㈢被告雖辯稱被告如真受恐嚇，為何不立即向警方報案，或找庭務員、法警作證之問題。然查:
⑴證人張連財縱始向警方報案，亦僅能證明其曾向警方指
訴被告而已，不論有無報案，均無法資為被告有無恐嚇行為有無之認定。
⑵證人張連財是否提告訴，乃其權利行使之問題，自不能以證人張連財未立即提出告訴，為被告有利之認定。
⑶被告亦未說明當庭有無法警、庭務員在場，如法警、庭
務員並不在現場，證人請該等人員到庭作證亦無法資為不利於被告之認定；反之，證人張連財有無請法警、庭務員在場，亦不得資為被告有利之證據。
⑷被告雖又稱請求本院對證人張連財實施測謊鑑定。然，
測縱使今日測謊技術要求對受測者於施測前後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，但科學上仍不能證明此等干擾可因此而完全除去之，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係；況科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同的結果，如指紋、血型、去氧核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，是以測謊技術或可做為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，但在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院94年度台上字第1725號判決意旨參照），從而，被告請求對證人張連財、戊○○實施測謊鑑定，該份鑑定報告之證據能力誠有疑問，其鑑定結果亦不能資為對被告有利、或不利之證據。
㈣綜上，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。爰審酌被告有違反商業登記法之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可；被告因證人張連財不願賠償其車禍之損失，而出此言，而據被告所提臺灣高等法院93年度交上易字第293號刑事判決，證人張連財對基隆地方法院93年度易字第46號判處伊有期徒刑3月，而遭上訴駁回，然迄今證人張連財仍尚未賠償其損失等情；及被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨略以: 被告乙○○於93年5月11日下午，在基隆市○○區○○路○○○號基隆市信義區調解委員會，與丙○○及其友人戊○○、丁○○○進行調解，雙方因賠償金額差距過大，使調解無從成立，被告乙○○竟基於恐嚇之犯意，於同日15時，在上揭1樓大廳內，以臺語「你給我小心一點，我要讓你沒工作，讓你死的很難看」等語加害丙○○生命、身體之語，恫嚇丙○○，致使丙○○心生畏怖，而危害其安全，認該部分被告乙○○亦犯恐嚇罪云云。
六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可稽。公訴人雖以證人張連財、戊○○、丁○○○之證詞為被告犯該部分恐嚇罪之主要論據。然證人張連財於本院審理時到庭證稱，伊聽到該言詞，認為被告是講氣話等語 (見同前審理筆錄第22頁)，足徵其未心生畏怖至明；更何況，當日參與調解之證人甲○○，亦到庭證稱沒有聽到該等言詞等語 (見同日審理筆錄第9頁)，其證言已足作為被告有利之證據，則依其證言，本院已無法形成被告有犯該恐嚇罪之確信。因公訴人認此部分事實，與前開犯罪事實欄之恐嚇事實間，有連續犯裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟皇法 官 趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡金臻中 華 民 國 95 年 1 月 24 日