臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第1750號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○下列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10351 號），本院判決如下：
主 文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第171 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第六庭法 官 郭惠玲上正本證明與原本無異
書記官 鄭雅文中 華 民 國 94 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第171 條 未指定犯人誣告罪未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第10351號被 告 甲○○ 女 41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路3段189巷83弄28號7樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知付款人為國泰世華銀行仁愛分行、票號：AF0000
000 號、金額新台幣（下同）一萬六千四百七十一元、發票日民國九十三年十一月二十日之支票，係由本人簽發，代替客戶廖書雯繳付保險費，而交付國泰人壽股份有限公司，並未遺失。嗣廖書雯欲解除保約，不願繳付該筆保險費，甲○○竟基於誣告之犯意，於九十三年十一月十九日，前往台北市○○路○段○○○號國泰世華銀行仁愛分行謊報前開支票業在市場遺失，並填具遺失票據申報書、票據掛失止付通知書申請掛失止付，而未指定犯人向警察機關誣告犯罪，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，致該管警察機關進行無益之偵查程序。嗣前開支票經執票人國泰世華銀行提示付款，於九十三年十一月二十二日因掛失止付而遭退票，始查獲上情。
二、案經臺灣票據交換所函請台北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○雖對上揭簽發支票及掛失之事實坦承不諱，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我是因為忘記了，以為支票遺失，方才掛失云云。經查：被告前揭犯行，業有支票影本、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表等附卷可稽。被告既代替客戶繳納保險費，以被告身為保險從業人員之專業，不可能對此事不予記載或詳查，被告辯稱係遺忘票據去向，即難採信。又證人廖書雯於警詢中陳述從未要求被告代為交付保險費，並向被告陳述欲解除保險契約。因此被告簽發該張支票並非廖書雯所授權或要求。從而廖書雯表示不欲支付保險費時，被告自有謊報遺失而掛失之動機。再參以被告掛失票據之時間為九十三年十一月十九日，恰好係發票日之前一天，應為被告於發票日屆至前，刻意前往掛失之故，而非偶然。被告空言狡辯以為票據遺失，應係臨訟卸責之詞，不足採信。被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 94 年 7 月 23 日
檢 察 官 林 冠 佑