臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第2768號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 陳恂如律師被 告 甲○○○上二人共同選任辯護人 胡志彬律師
顏維助律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第七三六七、二九七○號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（九十四年度訴字第四一○號），裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○、甲○○○共同行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除補充犯罪事實為「乙○○、甲○○○明知陳源靈並未代表東和禪寺放棄乙○○就本院八十七年度重訴字第一○五五號返還房屋事件應負擔之訴訟費用新臺幣（下同）七十一萬六千四百二十四元，為使法院為不正確判決，以達免予支付上開訟訟費用之目的，竟共同基於行使變造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○○於九十年九月十八至九十二年一月十八日間某日，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號六樓之三住家，以加註『放棄請求一切訴訟費用』等字樣之方式變造陳源靈於九十年十月十八日所簽收據」，並增列被告乙○○、甲○○○於本院所為自白（見九十四年度訴字第四一○號卷㈡第四二、四四頁）、被告乙○○於九十年九月二十六日所提民事準備書狀㈢暨該收據（見九十四年度訴字第四一○號卷㈡第五一至五三四頁）及被告乙○○於九十二年二月十八日所提民事起訴狀暨該變造收據（見九十四年度訴字第四一○號卷㈡第五五至五九頁）為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告乙○○、甲○○○均曾受大學以上高等教育，為規避應負擔之訴訟費用七十一萬六千四百二十四元，竟圖謀變造收據，復持以向本院提出返還不當得利訴訟，企圖誤導本院為不正確判決，影響審判之正確性，其等濫用珍貴之司法資源，以遂行其不法目的，惡性非輕，惟念尚能即時坦承犯行，終知悔悟，且告訴人陳源靈亦已當庭表示願意原諒被告二人（見九十四年度訴字第四一○號卷㈡第四四頁反面），及其犯罪之動機、目的、方法、所造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告乙○○、甲○○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可考（見九十四年度訴字第四一○號卷㈡第一至三頁），係為規避負擔訴訟費用，而觸犯本件之罪，犯後坦承不諱，已深表悔悟，本院認渠等經此偵審程序之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，均併予宣告緩刑二年，用啟自新，以勵來茲。至該變造收據，雖係被告乙○○所有供犯罪所用之物，惟未扣案，客觀上亦無證據顯示該收據尚未滅失，復非義務沒收之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第二項、第三項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
四、本件係依刑事訴訟法第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，依同法第四百五十五條之一第二項之規定，不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 李家慧本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
書記官 林婉瑩附錄本件論罪科刑法條：
刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第二項、第三項。
中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。