臺灣臺北地方法院刑事裁定 94年度聲判字第143號聲 請 人 磐美國際有限公司代 表 人 孫益森代 理 人 龍躍天律師被 告 甲○○
乙○○上列聲請人因被告等違反商標法案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國94年12月12日，94年度上議字第3584號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度核退偵字第39號、94年度偵字第2620號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○係設在臺北市○○區○○路○○○號3樓「宏崑貿易股份有限公司」（下稱宏崑公司）負責人，明知「TIMEBIRD報時鳥」之商標圖樣為告訴人磐美國際有限公司（下稱磐美公司）向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局），取得使用於計算機指定商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，竟未經商標專用權人磐美公司同意，自民國87年間起，意圖營利販賣將有TIMEBIRD商標之計算機，販售予許金生，許金生再將上開仿冒之計算機販售予被告乙○○為負責人設在臺北市○○區○○○路5之1號之「金興發實業社」，嗣於93年6月29日10時許經員警持搜索票，在宏崑公司之辦公室及倉庫分別查獲仿冒商品之TIMEBIRD商標計算機等18台及4011台，在金興發實業社查獲仿冒商品計算機71 台等物，因認被告等違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌云云。
二、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依據偵查結果，略以：㈠系爭「TIMEBIRD報時鳥」之商標權原係萬康國際有限公司（下稱萬康公司）申請登記取得，為告訴人公司代表人孫益森及萬康公司負責人羅志光所不否認，據孫益森陳稱：上開商標係萬康公司之實際負責人羅志光向伊借款，因此同意移轉予磐美公司，嗣由磐美公司申請商標延展等語；羅志光則稱：上開商標並未同意移轉予磐美公司，移轉登記申請書係孫益森自己所寫，商標註冊證原本還在伊手上，伊完全不知道商標移轉之事等語，並提出商標註冊證原本為證。㈡告訴人磐美公司既與羅志光就上開商標權歸屬有所爭執，並各提出相關事證以明上開商標權之歸屬，衡情顯無法苛責下游廠商分辨權利之真正歸屬，是被告甲○○辯稱：該商品係羅志光提供的，羅志光與孫益森間之商業糾紛伊也不知道等語；被告乙○○辯稱：該商品係向許金生進貨，伊並不知道有侵害磐美公司之商標權，核與許金生供稱：該商品係向宏崑公司進貨，伊並不知道有侵害告訴人公司商標權等語相符，所辯即非無據。此外查無其他積極證據足認被告有何犯行犯罪，因認被告罪嫌不足，依刑事訴訟法第 252條第10款處分不起訴。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核結果，認為仍乏積極證據足可證明被告犯罪，處分駁回再議。
三、聲請人聲請交付審判，無非係以：㈠聲請人於93年6月2日發函告知被告甲○○及乙○○，系爭商標為聲請人所有，其所販售使用「TIMEBIRD報時鳥」商標之計算機未獲授權，請求立即停止販售，但被告置之不理，仍繼續出售仿品，嗣於同年6月29日經聲請人會同警方，在被告甲○○經營之宏崑公司倉庫扣得4000餘台仿品，在被告乙○○經營之金興發實業社查獲仿品71台；㈡被告二人均為經營文具 (包括計算機)販售之專業人士，本應盡善良管理人之注意義務，彼等竟不予理會，未盡查證之義務，繼續販售爭議商品；㈢被告甲○○與羅志光之辯護律師同為劉陽明律師，劉律師曾向聲請人表示，被告羅志光願支付新台幣30萬元，要求聲請人不再追究被告甲○○等人侵權責任，若被告二人堅信「TIMEBIRD報時鳥」商標為被告羅志光所有，為何透過律師提出賠償提議，據此指摘原處分駁回再議不無率斷云云。
四、惟按商標法第82條之販賣仿冒商品罪處罰之範圍，係以故意犯為限，尤須行為人具有明知為同法第81條各款商品之直接故意，此項犯罪故意之認定，須依積極證據而為判斷，不得徒憑主觀設疑轉令被告舉證自清，致違刑事訴訟所應嚴守之無罪推定法則。經查：
㈠系爭「TIMEBIRD報時鳥」之商標原係萬康公司所有，該公司
實際負責人羅志光仍持有當時有效之商標權證書原本，而羅志光是在93年5月間，因宏崑公司人員打電話通知，羅志光在同年7月去查證，才知商標權已被移轉給聲請人，此經羅志光陳明甚詳，且經羅志光提出商標證書原本，經原檢察官當庭審閱後發還，足見被告等並非未經查證。
㈡被告等提出和解方案之原因不一，或因息事寧人，或因為免
訟累，被告甲○○等人係因羅志光之故，遭聲請人提出告訴，羅志光提出和解方案，請求聲請人放棄追訴被告二人，即不難理解，尚難以被告甲○○之選任辯護人與羅志光相同，及羅志光曾經為被告甲○○提出賠償提議，即認被告等有違反商標法罪嫌。
㈢此外，原處分認定採信被告等所辯，認不足以證明其有何違
反商標法犯嫌之各項理由，對照卷內資料並無不合，亦難謂有何違背經驗法則、論理法則，自不容僅因被告等販售上開商品，遽行推測其等故意觸犯上開罪名。原處分以偵查結果認被告罪嫌不足，於法尚無違誤。聲請意旨摭拾主觀臆測，對於原處分漫加指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 張永宏法 官 胡宏文以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 95 年 1 月 6 日