臺灣臺北地方法院刑事判決 九十四年度自字第一七六號自 訴 人 乙○○被 告 甲○○上列自訴人因被告詐欺案件提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○於民國八十九年五月九日向案外人蔣晉齡頂讓臺北市○○區○○路三段八十六號一樓被告甲○○之房屋及承租自案外人周寶珠臺北市○○區○○路三段一一二巷二弄二十二號房屋之店面（包括裝潢、冷氣在內），頂讓金新臺幣（下同）一百二十萬元，租約期間自八十九年六月一日起至九十二年十二月三十一日止，計三年七月，租金每月九萬四千元，押金二十萬元。九十一年三月間，被告以裝修房屋為由，向自訴人索取現金六十萬元（其中支票四張，金額二十三萬八千一百元），聲明謂：租約到期後，再延長三年期間，此款項在延長租約中扣抵租金云云，自訴人信以為真，不疑有他，支付六十萬元予被告作為裝修費。然被告事後違背前約，並於九十二年九月十六日、十二月一日、十二月九日以存證信函通知自訴人，到期不願續租該房屋予自訴人使用，亦不退還該六十萬元，並委請律師提起民事遷讓房屋請求回復原狀之訴，足見被告有不法意圖，詐騙自訴人六十萬元現金。因認被告涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
二、按自訴之提起應委任律師為之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項及第三百零七條，分別定有明文。
三、經查：本件自訴人前未委任律師為代理人，逕對被告提起自訴，經本院於九十四年十月十七日裁定命「自訴人應於本裁定送達後五日內委任律師為代理人並提出委任書狀」，嗣於九十四年十月二十五日送達自訴人，並由自訴人本人收受，此有本院九十四年度自字第一七六號刑事裁定及送達證書附卷足憑。惟自訴人迄今逾期仍未補正，其自訴之起訴程序違背首揭規定，參諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 三 日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳靜怡
法 官 吳冠霆法 官 孫萍萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張汝琪中 華 民 國 九十四 年 十一 月 三 日