臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度自字第173號自 訴 人 乙○○自訴代理人 簡維能律師
陳美華律師楊政雄律師被 告 己○○
丁○○共 同選任辯護人 方鳴濤律師
枋啟民律師上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以（詳如補充自訴理由㈡狀及本院95年 2月24日準備程序筆錄）：
被告己○○為柏迪企業股份有限公司（下稱柏迪公司）之董事長，依公司法第208 條規定，對外代表公司，對內則為為公司處理事務之人，被告丁○○為其小姨子。被告己○○竟基於背信及偽造文書之概括犯意：
㈠於民國91年7月、8月間，代表柏迪公司與與其有犯意聯絡之
被告丁○○成立不實的買賣契約，將柏迪公司主要財產即系爭14筆不動產轉讓予被告丁○○，致生損害於柏迪公司及其股東。並基於使公務員登載不實之犯意，將該不實買賣契約持往地政機關辦理移轉登記，足以生損害於地政機關土地登記之正確性（即前開準備程序中所述之自訴犯罪事實㈠、㈡部分）。被告己○○於91年12月、92年 1月間，再代表柏昌飼料有限公司（下稱柏昌公司）與被告丁○○就系爭14筆不動產另行簽訂不實之買賣契約，將該不動移轉予柏昌公司。旋並持該不實之買賣契約至地政機關辦理登記，足以生損害於柏迪公司及其股東，及地政機關土地登記之正確性（即前開準備程序中所述之自訴犯罪事實㈢、㈣部分）。因認被告己○○與丁○○二人此部分係共犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪及第342條之背信罪嫌。
㈡被告己○○於91年5 月27日違法以董事臨時會決議方式選任
甲○○為董事，並基於行使偽造文書之犯意，於91年6 月16日雖有召開股東臨時會，但偽造柏迪公司股東會臨時會議紀錄，虛偽記載選任甲○○為董事，丙○○為記錄。再於不詳時間，提出於台北市商業管理處，足以生損害於台北市商業管理處管理資料之正確性，並足以生損害於柏迪公司、丙○○（即前開準備程序中所述之自訴犯罪事實㈤、㈥、㈦部分）。因認被告己○○此部涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第342條之背信罪嫌。
㈢被告己○○又於92年1 月22日召開股東會，主導案外人庚○
○○、戊○○及甲○○3人，修改柏迪公司章程第6條，並決議柏迪公司將轉投資柏昌公司新臺幣（下同）4 億1千750萬元，以遂行其圖謀自己及柏昌公司不法利益之目的。而於該次會議紀錄上不實記載：「決議：全體股東一致同意，並授權董事長己○○全權處理。」。足以生損害於柏迪公司及不知情之股東、自訴人（即前開準備程序中所述之自訴犯罪事實㈧、㈨部分）。因認被告己○○此部分係涉犯刑法第 216條、210條行使偽造文書罪及第342條背信罪嫌。
二、按犯罪之被害人，得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。且按「刑事訴訟法上所稱之犯罪之被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言。」（最高法院68年台上字第214號判例要旨參照），是非犯罪當時之直接被害人依法自不得提起自訴。末按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條亦有明定。又按得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人（最高法院25 年上字第1305號判例參照）。因此，有限公司之股東對於公司董事及監察人之侵占或背信罪，自不能提起自訴。經查：
㈠訊據被告己○○、丁○○二人雖均坦承簽立系爭不動產買賣
契約，並辦理移轉登記等情不諱。但查：柏迪公司係屬業經合法辦理公司登記之法人，為兩造所不爭執，並經本院調閱柏迪公司之全部登記資料查閱屬實。又系爭14筆不動產，原均登記於柏迪公司名下，而屬柏迪公司所有之財產，亦有自訴人所提出之不動產登記之異動索引在卷可稽。因此，縱被告己○○以柏迪公司之董事長名義，代表柏迪公司將系爭14筆不動產移轉登記予他人，而涉有刑法第342條之背信罪嫌。因被告二人並非受自訴人委任，而被告己○○係柏迪公司之受任人，故被告己○○若有違背委任之事務，則其直接被害人應為柏迪公司，自訴人雖因繼承關係，而取得柏迪公司股東簡博約之股東權利，亦僅是間接受害，而非直接被害人甚明。至於被告己○○被訴違法改選董事及轉投資涉嫌背信部分，因被告己○○未受自訴人委任，而係受任於柏迪公司，如前所述，如有背信，則被害人亦應為柏迪公司，而非自訴人。
㈡被告己○○、丁○○二人持向主管地政機關辦理移轉登記之
不動產移轉契約，係由被告己○○以柏迪公司之法定代理人身分與被告丁○○所簽訂，縱因內容係不實，而使公務員陷於錯誤，但被告二人既未冒用自訴人之名義，且自訴人非系爭14筆不動產登記名義人或實際所有權人，自未侵害自訴人之權利，則自訴人當然非直接之被害人。
㈢被告己○○於91年5 月27日以董事會決議方式選任甲○○為
董事; 於91年6 月16日召開股東臨時會，選任甲○○為董事，丙○○為記錄。再於不詳時間，提出於台北市商業管理處，辦理登記; 於92年1 月22日召開股東會，修改柏迪公司章程第6條，並決議柏迪公司將轉投資柏昌公司4億1千750萬元等情部分。經查，被告為柏迪公司之董事長，其依法為柏迪公司董事會、股臨時會之召集人，並為會議之主席。自訴人所指之上開各項會議紀錄，既係以柏迪公司之名義製作，則被告己○○並無冒用自訴人之名義製作會議紀錄或出席紀錄之情事，自無行使偽私文書之可能，如依自訴人所指董事臨時會或股東會會議紀錄有偽，則亦屬行使業務登載不實文書之範疇，惟此乃與柏迪公司有關，若有受損，亦係柏迪公司受有損害，亦與自訴人無直接關係。況自訴人自承柏迪公司確有召開上述之會議（參本院95年6月8日訊問筆錄）。縱該決議之召集或決議程序有違反法定程序或決議有違法之情事，亦僅是股東得透過法定程序訴請撤銷或確認股東會決議無效而已。自訴人尚不得以被害人自居據以提起自訴。又雖自訴人不能提起自訴，但仍可向檢察官告發，附此敘明。
㈣綜合上述，本件自訴人均非其所指自訴犯罪事實之直接被害
人，依法不能提起自訴。揆諸上開說明，自應為不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論結，應依刑訴訟法第319條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 郭惠玲法 官 李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃鈴容中 華 民 國 95 年 9 月 19 日