臺灣臺北地方法院刑事判決 九十四年度自字第一九六號
自 訴 人 丙○○自訴代理人 林玟岑律師被 告 甲○○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起追加自訴（原自訴案號：九十四年自字第二十號），本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、追加自訴意旨略以：緣嘉翔建設股份有限公司（下稱嘉翔公司）於臺北市○○區○○段三小段三之四、四至九地號、同段四小段五一、五四地號，及同段一小段二八之七、二八之
八、二八之九、二八之十三、二四之四等地號上所興建之雲頂大樓（建築執照號碼：八一建字第七五七號），因公司實際負責人魏錦輝（已歿）積欠詹羅玲債務，為擔保其債務，故於民國八十三年十月七日將該大樓二十二樓之Ｃ、Ｄ之區分所有單位之起造名義人分別變更為詹羅玲、丙○○，嗣甲○○、乙○○竟夥同魏錦輝，明知該Ｃ、Ｄ二單位之起造人分別為詹羅玲、丙○○，並無變更之事實，竟於八十四年四月五日，未經詹羅玲、丙○○之同意，即盜用詹羅玲、丙○○之印章於「變更起造人申請書」附表、「建築執照變更申請書」附表內之「變更前起造人」蓋章欄上蓋印，並完成其他事項之填載後，持向臺北市政府工務局辦理起造人名義變更而行使，致臺北市政府工務局人員將該Ｃ、Ｄ二單位之起造人變更登記為甲○○，足生損害於詹羅玲、丙○○及臺北市政府工務局關於建築物起造人名義管理之正確性，詹羅玲因而對甲○○提起自訴（案號：本院九十四年自字第二十號），認甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條等罪嫌，且因甲○○自稱實際業務係由乙○○負責，故追加自訴乙○○為共同被告，而丙○○為本案之另一被害人，故追加丙○○為本案之自訴人。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加自訴，刑事訴訟法第三百四十三條準用第二百六十五條第一項固定有明文。惟得追加自訴者，須與本罪相牽連之犯罪或本罪之誣告罪者，始為之；而與本案相牽連之犯罪，依同法第七條規定，係指一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，數人同時在同一處所各別犯罪者，或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽証、贓物各罪者。是得追加自訴者，限於被告及犯罪事實，不能以第三人併列自訴人，而追加該第三人部分之自訴，如有第三人提起追加自訴，因法無追加自訴之程序規定，應認其為獨立提起自訴，而另行分案處理。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文，且此於已經提起自訴後就同一事實再行自訴之情形，依同法第三百四十三條規定亦有適用。再不受理判決，依同法第三百零七條規定，得不經言詞辯論為之。
三、查，自訴人詹羅玲前以被告甲○○、乙○○涉有上揭行使偽造私文書等犯嫌，而向本院對甲○○提起自訴，並於訴訟過程中追加乙○○為被告，現於本院九十四年自字第二十號偽造文書案件審理中等情，有刑事自訴狀、追加自訴狀等件可稽，嗣丙○○以其為本案之另一被害人為由，向本院提起追加自訴其為自訴人，依前開說明，應認係獨立提起自訴，故另分自訴案件（即本件）審理。又查，前開被告甲○○、乙○○被訴涉犯上開犯行之同一事實，既經自訴人詹羅玲提起、追加自訴在先，且該案尚未確定已如上述，則丙○○復依據同一事實對被告甲○○、乙○○提起本件自訴，揆諸前開說明，本件自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十九 日
刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟法 官 陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳豪達中 華 民 國 九十四 年 十二 月 三十 日