臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第228號異議人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年2月22日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-1AA934696號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人停車時併排停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦明定之。
二、本件受處分人即異議人甲○○所有車號00-0000號自用小客車，於民國95年1月24日下午1時15分許，併排停車於臺北市○○路○段○○巷路邊已停有車輛之路面，經臺北市停車管理處交通助理員拍照取證，並以受處分人所有之車輛有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款「併排停車」之行為逕行掣單舉發，嗣將舉發單送達受處分人後，受處分人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，然未告知實際駕駛人，經原處分機關請舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃依上揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處受處分人罰鍰1200元。
三、聲明異議意旨略以：臺北市○○區○○段三小段407地號土地，屬私人建築用地，使用分區為第三種住宅區間，該土地只是暫為空地，未申請建築，並無公用地役權之適用，亦非公役地，同段407-2地號土地方為計劃道路，受處分人暫停車之位置並無紅、黃線禁停或禁臨停之標示，故無違規之適用等語。
四、經查：
㈠、受處分人所有之上開車號自用小客車，確於上揭時間停放於臺北市○○路○段○○巷路面併排停車之事實，有舉發照片一張在卷可稽，且為受處分人所不爭執，此部分堪信為真實，合先敘明。
㈡、按道路交通管理處罰條例所稱之「道路」，依同條例第3條第1款規定，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；又按憲法關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，避免遭受公權力或第三人之侵害，惟如因公用或其他公益目的之必要，例如既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，則為兼顧公益，其財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益之權能亦應受到限制，司法院大法官會議釋字第400號解釋、交通部76年11月14日交路（76）字第26017號函示意旨均可資參考。
㈢、依卷附舉發照片所示，本件系爭車輛停放處所，係屬開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，地面復舖有柏油可供人車通行，應屬公眾通行之道路無疑，依上說明，縱被告停車處所之土地為私人所有，仍應受道路交通管理處罰條例及其他交通法規之規範，況該處為巷道轉彎處，受處分人所有之汽車併排停放於該處，顯已影響該巷道車輛人員之往來交通，即與道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定有違，自應予以處罰，受處分人上開所辯，應有誤解。從而本件事證明確，受處分人之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，受處分人所有之車號00-0000號自用小客車確為違規併排停車，原處分機關依上揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰1千2百元，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張耀鴻中 華 民 國 95 年 7 月 3 日