臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2405號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○選任辯護人 朱昌碩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1349
5 號、第17047 號、第18177 號、第18944 號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○係設在臺北市○○區○○路
2 段29號1 樓○○○區○○○路○ 段○○○ 號1-2 樓之「工信房屋仲介有限公司」（下稱工信公司）負責人，前因違反不動產經紀業管理條例案件，經臺灣士林地方法院以93年度士簡字第429 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定，並經臺北市政府於民國94年11月1 日以府建商字第09406465400 號廢止工信公司之公司登記；詎被告自95年6 月起至8 月2 日間，仍以工信公司名義在上址經營不動產仲介業務，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第1464號刑事簡易判決判處拘役55日確定（本案起訴意旨另指被告涉違反不動產經紀業管理條例第32條第2 項罪嫌部分，業經公訴人於96年2 月6 日以論告書表明減縮）；復意圖為自己不法之所有，明知丙○○所有、委由工信公司代為出租之臺北市○○區○○路2 段20巷1 號1 樓及地下室房屋（下稱系爭房屋），無法於半個月內申請到短期補習班之立案字號，竟於95年7 月13日某時許，向告訴人甲○○偽稱：於同年8 月7 日前可代為申請到補習班立案字號云云，致甲○○陷於錯誤，而當場將其夫吳富勇、無中生有影像製作有限公司為發票人、發票日期95年
8 月7 日、付款人為新光銀行信義分行、票號YB0000000 號、面額新臺幣（下同）8 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），交付於被告充當訂金之給付，惟被告於收取該支票後，並未代甲○○向臺北市政府申請補習班立案，亦未辦理上開房屋之分戶事宜，且拒絕返還上開支票，致甲○○受有財產上損害，因認被告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條、第301 條第1 項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、證據能力之判斷：被告丁○○及其選任辯護人對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第34頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
四、無罪之理由：㈠訊據被告丁○○固坦承：伊以工信公司名義代屋主丙○○出
租系爭房屋，並已收受系爭支票作為告訴人給付之訂金8 萬元，雙方即簽訂「租賃訂金收據」等情不諱，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時表示可代告訴人詢問可否申請短期補習班，並未承諾可於95年8 月7 日前取得短期補習班立案字號等語。而公訴意旨認為被告施用詐術，無非以：告訴人甲○○之指訴、證人乙○○之陳述、租賃訂金收據、系爭支票、臺北市商業管理處函、臺北市政府教育局函、臺北市大安地政事務所函等件為其論據。
㈡查被告為工信公司負責人，受系爭房屋之所有人丙○○委託
出租系爭房屋，而於95年7 月13日下午12時30分許，代表工信公司與告訴人簽訂「租賃訂金收據」，告訴人預約承租臺北市○○區○○路2 段20號1 號1 樓及地下樓房屋，先行給付訂金8 萬元，並載明但書：「本合約至95年8 月7 日止需確定可申請彩妝造型學苑公司，否則應退還訂金（臺北市短期補習班，補習字號需確定）」，被告即當場收受告訴人給付之系爭支票1 紙作為訂金等情，為被告所自承（見本院卷第23頁），並據告訴人指述明確（見95年度偵字第17048 號卷二第6 至9 頁），且有專任委託出租契約書、臺北市建物登記謄本、「租賃訂金收據」及系爭支票各1 份在卷可稽（見95年度偵字第17048 號卷二第19至23頁），堪認屬實。至於被告收受訂金後，如何代告訴人處理事務，據告訴人於本院審理中證述：「我們去警局報案的那天，丁○○有約他那邊的建築師，那位建築師完全不知道我們的需求」、「因為辦執照要3 個月，我們去報案的那天，就發現丁○○沒有在辦，所以也不需要等到8 月，而且丁○○也說只要2 萬元就可以辦，我們自己問建築師，建築師說不可能費用這麼低，也不可能這麼快辦好」、「那位建築師在狀況外，什麼事都不知道，所以我們很生氣就去報案」等語（見本院卷第124至126 頁），證人乙○○即工信公司行銷人員亦於偵訊中具結證稱：「（問：就你所知，你們公司是否有幫告訴人去申請分戶？）我老闆說他有去申請，但是我沒有看到任何資料」等情（見95年度偵字第17048 號卷二第38頁），且系爭房屋並無商業登記資料、並無補習班設立、亦無申請分戶之申請，此有臺北市建成地政事務所建物測量成果圖、臺北市政府工務局使用執照附表、使用執照存根、地籍圖謄本、、臺北市商業管理處95年9 月29日北商一字第09533255700 號函、臺北市政府教育局95年10月12日北市教社字第0953770240
0 號函、臺北市大安地政事務所95年10月14日北市大安二字第09531320600 號函在卷可佐（見95年度偵字第17048 號卷二第59至65頁、95年度偵字第18944 號卷二第12至14頁），亦可認定被告於95年7 月20日之前，並未代告訴人詢問或申請補習班之相關事宜，告訴人乃憤而提出告訴。
㈢從而，本案爭點在於，被告與告訴人簽訂「租賃訂金收據」
並收受系爭支票，是否基於意圖為自己不法之所有而為詐術之行使。經查：
⑴觀諸被告與告訴人簽訂之「租賃訂金收據」上所載：「本合
約至95年8 月7 日止需確定可申請彩妝造型學苑公司，否則應退還訂金（臺北市短期補習班，補習字號需確定）」可知，被告應於95年8 月7 日之前確定短期補習班字號，倘若不成，即有義務將8 萬元訂金退還告訴人，顯見此尚非租賃契約之本約，依此收據所載約定，工信公司所負義務係於95年
8 月7 日前取得補習班字號。細繹被告與告訴人簽訂此收據之真意，據被告於本院審理中陳稱：「8 月7 日是因為詢問需要時間，若不成支票就退還給他」（見本院卷第131 頁），核與證人乙○○於本院審理中具結證述：「被告就跟甲○○解釋很多，說可以幫他解決，若甲○○願意，就寫1 個租賃訂購書，付1 個月的訂金，訂約的期間我忘記了，但是有約定在這個期間都不能達成甲○○的要求及補習班的規定，這張支票就退還」及於偵訊中供稱：「老闆就說他會盡量去溝通」（見本院卷第73頁、95年度偵字第17048 號卷二第37頁），告訴人亦證稱：「因為丁○○說他有熟悉的建築師，我們想如果丁○○可以辦成，我們就向他租，如果不行，丁○○說訂金會還給我們」等情（見本院卷第124 頁），可見被告承諾上情並收取訂金之目的在於，代告訴人詢問並儘速處理申請補習班設立事宜，且被告與告訴人已約明倘若95年
8 月7 日前無法辦妥，即退還訂金，實難僅憑此約款逕認被告有何不法所有之意圖。
⑵至於被告於簽訂上開收據並收受訂金時，是否明知申請補習
班流程之相關程序，據被告供稱：「（問：你知道申請補習班要多久時間嗎？）我也不確定要多久」、「（問：你知不知道要分戶？）簽約時我也不知道，是我問建築師的時候，我才知道」（見本院卷第131 至132 頁），證人乙○○亦證稱：「甲○○……還是打電話來問問題，包括巷道只有6 米太小，還有消防問題，還有分戶的問題，但這些問題我不大了解，剛好被告在，我就請被告跟甲○○說」、「隔了幾天，房東很急，想把房子租出去，就一直打電話給甲○○，甲○○很煩，就找了我、房東、甲○○的朋友一起到市政府，到了市政府，承辦人根本聽不懂房東講的話，老先生是說他有辦法可以辦，可是人家根本聽不懂，甲○○就很生氣，認為是浪費時間，這時我們老闆請我們公司配合的建築師來看現場，建築師就說分戶、消防等這需要10幾萬的費用，還有補習班跟教育部立案下來可能也要2 個月，這時甲○○就很急了，他認為這2 個月他沒有辦法等，所以他要提早退款」（見本院卷第73至74頁、95年度偵字第17048 號卷二第37頁），告訴人亦證稱：「後來房東說要分戶要經過他同意，他想要幫我們這個忙，他打電話給我，叫我直接找他就可以，所以我們才會去市政府」、「（問：丁○○有沒有跟你說他之前有辦過短期補習班設立或分戶的事？）沒有」等情實在（見本院卷第126 、127 頁），可見被告、證人乙○○於簽訂收據當時，對於短期補習班設立、房屋分戶等行政程序之時程、如何辦理等節，毫無所悉，仍待詢問建築師始可明瞭，嗣乙○○尚偕同告訴人與屋主丙○○一同前往臺北市政府詢問分戶事宜，顯見渠等對於相關行政程序，均不甚了解。蓋行政程序甚為繁瑣，毫無承辦經驗之人實難以確知，被告既不知補習班設立及分戶程序所需之時間，自難遽認被告與告訴人簽訂上開收據時，有何行使詐術之主觀意思。
⑶至於公訴人論告意旨敘及：被告利用屋主丙○○年事已高取
得仲介授權，又向告訴人詐稱丙○○願意分擔分戶費用部分，據證人丙○○雖先否認委託他人出租系爭房屋，又承認被告拿文件給其簽名等語（見本院卷第93至94頁），另證述：
曾前往臺北市政府詢問系爭房屋是否適合設立補習班等節屬實（見本院卷第94頁），可見證人丙○○確曾參與本案交涉過程，被告並無隱瞞情事。至於分戶費用多寡、如何分攤一節，包括在申請補習班程序之規費事項中，被告對此並不了解，已如前述，即難逕認其主觀上有何不法意圖或詐欺犯意。況若當事人無法達成意思合致，致被告無法於95年8 月7日取得補習班字號時，依收據但書所載，被告即應返還訂金，亦難僅憑規費分擔問題遽予認定被告有何詐欺犯行。
⑷況被告要求告訴人先給付8 萬元訂金，始行代為詢問、申請
分戶及補習班設立等事宜，乃避免告訴人於其完成任務後又反悔不願訂立租賃契約之交易風險，尚屬合理之對價關係，在交易習慣上甚為常見，自不得遽認被告係出於詐欺犯罪而為。至被告未經確認即承諾於95年8 月7 日前代為申請取得補習班字號，收受訂金後又怠於申請等行為，充其量僅係輕忽之仲介遊說手法，屬民事締約過失責任之範疇，被告與告訴人既已於95年12月1 日成立民事和解，被告將訂金8 萬元退還告訴人，並另賠償告訴人因此所支出之費用6 千元，此有和解契約書1 份在卷足徵（見本院卷第47至48頁），告訴人已表示不願追究被告之刑事責任，益證本案純係訂金返還之民事糾葛。
五、綜合上情，本案被告向告訴人承諾於95年8 月7 日前確定補習班設立字號並收取8 萬元訂金，倘無法如期完成即退還訂金之行為，實與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之構成要件不合，自難逕以該罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺取財之犯行，既不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
刑事第六庭審判長 法 官 周占春
法 官 趙子榮法 官 林晏如上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈芳君中 華 民 國 96 年 3 月 29 日