臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2790號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反法院組織法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19958號），本院判決如下：
主 文甲○○違反受命法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係臺灣臺北地方法院95年度易字第1319號「毀損」案件之被告，該案件於民國95年8月15日上午11時許，在臺灣臺北地方法院刑事法庭第17法庭進行準備程序，於訊問結束後，受命法官諭知甲○○應當庭閱覽準備程序筆錄，並於其上簽名，詎甲○○竟以該筆錄所載內容有問題為由拒絕簽名，經受命法官多次諭知倘對該筆錄有意見，應另行具狀補陳，並當庭諭知該案件已閉庭，下一個案件即將開始，而命令被告離開法庭，詎甲○○違反受命法官所發維持法庭秩序之命令，妨害法院執行職務，且經制止不聽，仍大聲喊叫：「妳隨便叫人來就來，叫人走就走喔」、「內容亂寫，要叫我怎樣簽名」、「什麼叫警告？」「妳是憑什麼有這個權利？」等語，繼續擾亂法庭秩序，而與受命法官爭辯，拒絕離開法庭，致妨害法院執行職務。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○矢口上揭否認犯行，辯稱：伊沒有擾亂法庭的企圖，只是因為對法庭筆錄內容不了解，而向法官詢問問題，伊是冤枉的云云。惟查，有關被告對筆錄提出疑義部分，業據當日進行準備程序之受命法官，當庭告以：「業依被告陳述記明筆錄，如有意見請具狀補陳」，而為適當之處理，有臺灣臺北地方法院95年易字第1319號準備程序筆錄乙紙附卷可稽。而同法官於為上開處分同時，亦接續諭知被告：「現在已閉庭，請離開」、「現在離開，本院已進行下一案件，不要妨礙」，「依照法院組織法第95條，請被告離開法庭」等命令，被告仍繼續違反受命法官所發維持法庭秩序之命令，且經制止不聽，而仍繼續滯留在庭內，與法官爭執不休，並大聲喊叫：「妳隨便叫人來就來，叫人走就走喔」……等言詞，致破壞法庭秩序，妨害法庭執行職務，除經本院調閱上開筆錄查證屬實，復經本院於審判中當庭勘驗當日開庭所側錄之錄音帶內容對照無訛，有本院勘驗筆錄在卷可考，足證被告上開所辯顯係托詞，並無可採，被告確有違反受命法官所為維持法庭秩序命令之犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯法院組織法第95條之罪。爰審酌被告前於80年間，因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑3月；又於89 年間再犯傷害罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑3月，均經確定並易科罰金執行完畢（只因距本件犯行已逾5年，故未構成累犯）；又於95年間，犯毀損罪，經本院判處有期徒刑6月在案（尚未執行），堪證被告之素行不佳；而被告當日除違反受命法官之命令外，依其在庭所使用之言詞、語氣、音量等，均堪證其態度亦甚為蠻橫、倨傲，有故意輕藐法庭尊嚴之情形，嗣在本院審理中，亦對其犯行全無悛悔之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併宣告易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，法院組織法第95條、刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英法 官 楊台清上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 陳麗津中 華 民 國 96 年 4 月 4 日附錄論罪科刑法條法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。