臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲字第1789號聲 請 人即 被 告 甲○○
樓（現羈押於臺灣臺北看守所）上列聲請人即被告因常業詐欺等案件（本院95年度訴字第1220號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○所涉常業詐欺案件，前經本院認為被告甲○○經訊問後，坦承起訴書所載犯行，且有同案被告蔡孟修、陳淇立（原姓名陳瑾玲）供述、以及如起訴書附表一所載之被害人呂蘇美華等人之指述可證，復有閘道器、節費器、線材、電腦設備等扣案可憑，被告甲○○犯罪嫌疑重大，且有反覆實施修正前刑法第340 條常業詐欺或修正後刑法第339 條詐欺罪之虞，以及有勾串共犯何文賢等人之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而裁定羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告甲○○一時無知，陷入打工陷阱，但被告對所犯之過錯，均已坦承，有悔改之心，而因被告甲○○家中經濟不好，父母已有年紀，妹妹還在求學，聲請准予撤銷羈押或具保停止羈押，以讓被告找個正當工作好貼補家用等語。
三、按刑事訴訟法部分條文於95年6月14日經修正公布，95年7月1日施行，該法第101條之1第1項第7款原規定「刑法第340條之常業詐欺罪」，修正為「刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪」，其修正理由為94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之修正刑法已刪除常業犯之規定，第7款之刑法第340條常業詐欺罪，已失依據，自應配合刪除，並於第7 款增列刑法第339條之詐欺罪。查起訴書認被告係涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪，依新修正之刑法，則係犯刑法第339 條之詐欺罪，不論依修正前或修正後之刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，均構成該條款之羈押原因。次按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告得聲請法院撤銷羈押；又被告得隨時具保聲請停止羈押，此分別觀刑事訴訟法第107 條第1項、第2項、第110條第1項自明，而法院究應否撤銷羈押或准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款及第101條第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷，如羈押原因業已消滅，應撤銷本件羈押；就具保停止羈押部分，次應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1 第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告所涉常
業詐欺案件，前經本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施詐欺及勾串共犯之虞，有羈押之必要，對被告裁定羈押並禁止接見通信。再者，本案已知之被害人高達20人，詐欺所得總計高達新臺幣（下同）5千5百75萬1194元，犯罪所造成之損害重大，且被告坦承自95年3月份起至同年5月份止，以日薪1,000 元之代價，持金融卡前往各金融機構之提款機提領詐騙款項，若無工作則領日薪500 元，約共已提領詐騙款項約150萬至200萬元之間，故被告是以共同犯罪之意思參與本案常業詐欺犯行，難認其涉案情節輕微，況本件詐欺集團主要首腦尚未到案、及主嫌之一何文賢自偵查迄今均未到案等情，堪認被告仍有反覆實施詐欺之虞，且同案被告何文賢始終未到庭，同案被告陳淇立否認有參與本案犯行之故意，均需以被告甲○○為證人而調查證據，以查明事實，偵查中被告甲○○尚未就此為證述，堪認被告甲○○與同案被告陳淇立、何文賢等人間，有串證之虞，是認本院當初對被告執行羈押之原因仍繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情
形：被告所涉犯為修正前刑法第340 條常業詐欺罪或修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：法院對被告依據刑事訴訟法第10
1條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量，本院審酌被告所犯之前開常業詐欺罪嫌，對社會治安危害甚大，尚難僅因被告坦承犯行及家中經濟困頓等理由，即許其停止羈押交保在外。且同案被告陳淇立等人部分，尚須於審判程序以被告甲○○為證人身分調查證據，其間有串證之虞，仍有羈押被告並禁止接見通信之必要。
四、綜上，本件被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款及第101條第1項第2款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，不符撤銷羈押之條件，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人即被告向本院提出撤銷羈押及具保之聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 黃程暉
法 官 李宜娟法 官 賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳惠娟中 華 民 國 95 年 9 月 27 日