臺灣臺北地方法院刑事裁定 95度聲字第189號聲 請 人即 被 告 甲○○
號選任辯護人 王聰明律師
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：「請准命被告具保停止羈押，其理由如下：被告甲○○有正當之職業，正常之家庭，雖因工作上經常需熬夜，而身陷毒海，但僅止於吸食，從未萌生販賣之念頭，公訴人在毫無積極之證據下，竟以『意圖販賣而持有第一、二級毒品』起訴被告，已不無失入。而吸食部分，被告所犯已在桃園地檢署聲請勒戒中，並獲准具保，鈞院似不宜再作不同之處理，而關於『意圖販賣而持有第一、二級毒品』部分，並無積極證據可以認定被告犯該項之罪，亦似不宜羈押被告，故准請具保停止羈押。且年節在即，被告甲○○上有年高七十歲之老母，身體羼弱，年節無法隨侍在側，增加老母之憂心，被告在監坐立難安，另被告尚有年幼之子女，故准請具保停止羈押。」等語。
二、經查：公訴人起訴被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第五條第一、二項之意圖販賣第一、二級毒品而持有之罪嫌，所舉證據有內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊監察譯文、海洛因九包、安非他命二包、海洛因殘渣袋二個、分裝勺一支、分裝袋六個、電子磅秤一台、帳冊一本、施用安非他命玻璃球一個、海洛因殘渣袋四個、分裝袋十四包及現金九十一萬零二百元等證據。被告甲○○犯罪嫌疑重大，且所犯最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，本院前認被告甲○○具有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情事，且有羈押之必要，而於九十四年十一月十日將其羈押，並於九十五年二月十日延長羈押二月。茲因上項情事依然存在，不能因具保而消滅，此外，被告甲○○復無刑事訴訟法第一百十四條所列各款應具保停止羈押之情形。從而本院認被告甲○○羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十一條第，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長法 官 林婷立
法 官 黃雅芬法 官 林柏泓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 孫捷音中 華 民 國 95 年 2 月 13 日