臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲字第2535號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（95年度執聲字第1259號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因偽造文書、妨害風化、偽造文書及違反動產擔保交易法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、查本件受刑人前因先後因偽造文書、妨害風化、偽造文書及違反動產擔保交易法等案件，先後經臺灣桃園地方法院94年3月17日以93年度訴字第1953號、本院95年9月27日以95年度簡字第2890號判處如附表所示之有期徒刑確定，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆此，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。
四、查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2 條、第41條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。
㈡按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法
第3之1條第3 項規定：於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2 項。是依修正前刑法第41條第2 項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦適用前項易科罰金之規定。
㈢刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；再於修正施行後為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則本件被告依照行為時（即90年1月12日修正施行前之刑法第41條）與95年7月1日修正前之刑法第41條的易科罰金折算標準，均應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應依修正施行前之規定，較有利於被告。
㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2
條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，亦即應適用被告行為時之舊法。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條、94年2月2日修正公布前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，95年5月17日修正公布前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 宋德華中 華 民 國 95 年 12 月 28 日