臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲判字第172號聲 請 人 甲○○
樓被 告 丙○○
乙○○上列聲請人因不服台灣高等法院檢察署檢察長95年度上聲議字第5004號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又交付審判之聲請，其聲請程式有欠缺者，其聲請為不合法，依同法第258條之3第1項、第2項規定，法院應以合議裁定駁回其聲請。
二、次按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；且同法第258條之1立法意旨第3項亦明示其立法目的在於：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設」，解釋上自應嚴格遵守上開規定，且應認聲請程式之欠缺並非得補正之事項，若不符上開程式，法院自無權命聲請人補正，僅得以其為聲請不合法逕為駁回（臺灣高等法院民國91年11月6日法律座談會提案討論結論參照）。
三、第按交付審判應「委任律師」提出理由狀，向法院聲請交付審判，此乃法定必備之程式。參酌上開刑事訴訟法258條第3項準用同法第30條第1項：「選任辯護人，應提出委任書狀」之規定，即更為顯然。而依法理，「委任」係屬契約關係之一種，故不得委任自己為代理人，係屬法理之必然，亦為實務所禁止。而本件交付審判之聲請，依聲請人所附卷證，並未委任律師（無委任狀），且其「理由狀」亦係以聲請人之名義為之，揆諸上開法條，即與法有所不合。又聲請人縱兼具律師身分，然揆諸該條文義，因聲請人本為告訴程序中之「告訴人」，而上開交付審判之相關法條，均無聲請人或告訴人為律師者即得以除外之規定，自不得因聲請人兼具律師身分，即排除應「委任律師」之規定。尤以參諸同條中段「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之」等規定，尤證告訴人與委任律師二者間，於訴訟程序上各具特定之身分、地位，且有不同之權利、義務關係，為免角色混淆，原不宜由告訴人本身兼任自己案件之代理人。況交付審判於審理程序進行中，非無可能經由法院為交付審判之裁定，而即視同提起公訴，從而進入審判程序，屆時聲請人究為告訴人或告訴代理人，在法律關係之適用上，尤滋困擾。
四、查本件聲請人甲○○告訴被告丙○○、乙○○2人違反電腦處理個人資料保護法案件，經核並未委任律師提出理由狀，而聲請人雖係以律師名義提出聲請，惟揆諸上開說明，其聲請自難謂合法，且屬不得補正之事項，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定駁回如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英法 官 楊台清以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳麗津中 華 民 國 95 年 12 月 29 日