臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第462號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度偵字第二三０一八號），嗣經本院受理後（九十五年度簡字第六九六號），認為不宜以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其擔任負責人之玖霖國際有限公司（下稱玖霖公司，設臺北市○○○路○段一九七之五號），已於民國九十年十二月二十六日解散，竟仍於九十三年五月三日，以玖霖公司名義填具估價單，交付告訴人乙○○以為行使，而承攬告訴人位於臺北縣新店市○○路○○○巷○號住處之天花板裝修工程，足生損害於玖霖公司及主管機關對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。嗣經蒞庭檢察官變更起訴法條，認被告涉犯公司法第十九條之公司未經設立登記而營業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八六號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有公司法第十九條之罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人乙○○之證述；㈢估價單及玖霖公司登記案卷各一份；㈣臺灣臺北地方院民事庭九十五年一月四日北院錦民科平字第０九五００００一一九號函，為其論據。訊據被告堅決否認有何違反公司法第十九條之犯行，辯稱：玖霖公司有登記，惟辦理解散後，其即因案入監執行，於出監後始請會計師處理稅務問題等語。
四、經查：
（一）公訴意旨原認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，惟被告確為玖霖公司之董事即負責人，且依告訴人所述（偵查卷第八頁），上述估價單所載為被告替告訴人修繕房屋天花板完竣後，向告訴人請領之費用明細，經核其內容並無不實之處，復有估價單（偵查卷第九頁）及玖霖公司登記案卷各一份在卷可稽。是蒞庭檢察官變更起訴法條，認被告涉犯公司法第十九條之公司未經設立登記而營業罪嫌，基於檢察一體之原則，當以蒞庭檢察官變更後之起訴法條為據，先予敘明。
（二）按公司法第十九條第一項規定：「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。」，觀其文義，該法條乃單純處罰未經設立登記，而使用公司名稱之行為，並非處罰不當之營業行為。又「解散之公司應行清算」「清算人應於就任後十五日內將其姓名‧‧‧向法院聲報」「於六個月內完結清算」「清算完結經送請股東承認後十五日內向法院聲報」（公司法第二十四條、八十三條、八十七條、九十三條），清算人如有違反，並均得科處罰鍰。倘解散之公司不依法進行清算，應依上開規定處罰，不能將公司法第十九條擴張解釋，致違反罪刑法定主義。因此，解散之公司在未清算完結之前，不論是否為了結現務或便利清算之目的，而以公司名稱為營業行業，均無公司法第十九條之適用（司法院七十八年十一月二十四日（七八）廳刑一字第一六九二號函釋可資參照）。
（三）查玖霖公司確經設立登記，並於九十年十二月十六日解散，固經本院核閱上述玖霖公司登記案卷無誤。惟被告於九十三年六月九日開立上述估價單時，玖霖公司尚未向法院聲報清算事件，此有臺灣臺北地方院民事庭九十五年一月四日北院錦民科平字第０九五００００一一九號函（偵查卷第四十五頁）在卷可卷，是以斯時玖霖公司尚未清算完結，堪以認定。從而依照上開說明，自難以違反公司法第十九條之罪名相繩。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何違反公司法第十九條之犯行，揆諸前揭之說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 林晏如法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張耀鴻中 華 民 國 95 年 8 月 9 日