臺灣臺北地方法院交通事件裁定原處分機關 臺北市交通事件裁決所聲 請 人即受處分人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年2月8日所為之北市裁四字第裁22-A7L601983號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條之主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；逾越前開法定期間之聲明異議，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87 條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段，分別定有明文。此項期間乃法定期間，其逾期提起異議者，異議權即已喪失。次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達」；「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」；「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月」，行政程序法第68 條第1項、第72條第1項、第73條第1項、第74條分別定有明文。
二、異議意旨略以: 員警舉發當的之停車地點，僅係巷弄交岔口，非巷弄與幹道之交岔口，未曾見聞員警在該處開立違規停車罰單，且至今尚未收到罰單，既不知有違規情形，自無從繳納罰款云云。
三、經查: 原處分機關將上開裁決書交由郵務機關送達至受處分人之台北市○○區○○路○○○巷○弄○○號3 樓住所，但不獲會晤其本人，亦不能將該裁定交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，乃於95 年2月17日將裁定正本寄存於臺北中山郵局，並分別作2份送達通知書，其中1份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書影本在卷足憑。次按汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關辦理登記，固為道路交通安全規則第23條第1 項所明定，惟基於便民原則，因應社會現況，交通部公路局另訂定公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通信地址」欄位作業注意事項，依該注意事項第1條、第2條規定，因應車主、駕駛人之需要，准予車主、駕駛人於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達。異議人雖辯稱伊未曾收受罰單等資料，惟其既未變更戶籍地址，又未向公路監理機申請增列通信地址，致未能收受上開舉發通知單或裁決書之不利益，本應由其自行承擔，原處分機關將裁決書依上揭行政程序法第74條規定為寄存送達，自無不法之處。從而，上開裁決書於95 年2月17日寄存送達於臺北中山郵局時，即生送達之效力，異議人對於原處分不服聲明異議，自應於送達裁決書之翌日起20日內為之。然異議人遲至96年11月30日始具狀向原處分機關聲明異議，此有台北市交通事件裁決所之收文章戳可按，顯已逾前開聲明異議之不變期間，而屬不可補正，其異議權業已喪失，自應依上開道路交通案件處理辦法第18條前段規定，裁定駁回之。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 97 年 1 月 3 日