臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1498號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8574號），本院判決如下：
主 文乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因傷害及妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2630號刑事判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，並於94年1 月1 日易科罰金執行完畢在案。詎仍不知悔改，因與丁○○（原名丙○○）就臺北市○○街房屋共有人間租金如何分配、費用如何分攤之事，意見相左，心生怨隙，嗣代書甲○○受房屋承租人委託出面邀約乙○○、丁○○，於民國96年1 月23日下午2 時前往其位於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號「全洋代書事務所」洽談租金分配事宜時，乙○○竟於上開時間，夥同3名真實姓名年籍不詳之成年男子一同前往上址事務所，見丁○○已坐在事務所內沙發上與甲○○泡茶談天，竟共同基於傷害丁○○身體之犯意聯絡，由乙○○率先持伸縮鐵棍毆打丁○○頭部，其餘3 名男子即一擁而上徒手毆打丁○○，其中一人以腳踩丁○○，其中一人朝丙○○身體潑淋泡茶用之熱水，致丁○○受有右側頭皮撕裂傷、左側無名指挫傷及右無名指撕裂傷、雙側頸部及左耳燙傷、雙手燙傷等傷害。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：㈠被告乙○○除認告訴人丁○○、證人甲○○警詢時陳述不實
外，對於下列其他各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第21頁反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。經查，告訴人丁○○、證人甲○○已經本院於審理程序傳喚到庭陳述，其具結證述之內容，與其前於警詢中所言，有不相符之處，依刑事訴訟法上開規定，本院認為渠等於警詢時之陳述，係甫案發後所述，距案發時間較短，且經調查員初次詢問，尚無時間思考如何匿、飾、增、減，亦無與被告勾串供詞之機會，動機較為純正，是應具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實存在所必要，應認其具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○固於本院審理中坦承伊於上開時、地持伸縮鐵棍毆打告訴人丁○○並朝告訴人潑淋熱水，致其受有上開傷勢之事實（見本院卷第36頁反面），但矢口否認伊帶同到場之3 名男子有何參與毆打之犯行。惟查：
㈠告訴人於警詢時稱：「乙○○帶了7 、8 人進入現場後，就
直接持鐵製伸縮棍棒猛敲我頭部，當我倒地後有一人踩著我頭部，另一人拿著滾燙的開水從我受傷的地方淋下」（見偵查卷第10頁），於本院審理中具結證稱：「被告就夥同5 、
6 人以上進到事務所裡面，被告手持三節的伸縮鐵棍從我頭上打下去，其他人從後面一湧而上，有的踩在我身上毆打我，我被鐵棍打到頭皮撕裂都是血，有人又用滾燙開水從我頭、頸部淋下去，我不知道是不是被告」等情（見本院卷第32頁）。
㈡在場證人甲○○亦於警詢時稱：「他們持鐵製三節伸縮棍」
、「（問：你是否有看到何人先動手毆打丙○○？）乙○○」（見偵查卷第18頁），又於本院審理中證述：「被告大概帶三個人進來，一言不合就打起來了」、「有看到壹個黑黑的棒子……我無法認出是誰拿棒子的」、「泡茶組在水壺上面，一打架我與其他員工就往旁邊退，所以沒有看到」、「（問：事後打完了之後你有無檢查你的水壺的位置？）還在茶具組上面，水好像有少但是我沒有注意」等情（見本院卷第34頁至反面、第35頁）。
㈢佐以告訴人於事發當日下午2 時21分許，立即前往國軍松山
總醫院附設民眾診療服務處急診，經醫師診斷結果有側頭皮撕裂傷6 公分、1 公分、側無名指挫傷及無名指撕裂傷小於
1 公分、雙側頸部、左耳、手背一至二度燙傷，則有該處診斷證明書1 份在卷足憑（見偵查卷第19頁）。
㈣綜上，堪認告訴人指述被告率同3 名不詳男子共同毆打告訴
人，被告先持伸縮鐵棍敲打告訴人頭部、某不詳男子以腳踩告訴人頭部、又不詳男子則以泡茶用之滾燙熱水澆淋告訴人，因而造成告訴人上開傷勢，核屬相符。被告空言否認伊夥同3 名不詳男子為上開傷害犯行，自無可取。從而，本件事證明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應予依法依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告與另3
名姓名年籍不詳之成年男子共同毆打告訴人成傷，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告曾因傷害及妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2630號刑事判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，並於94年1 月1 日易科罰金執行完畢等情，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，是被告於前次徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾有毒品、傷害、妨害自由等前科，素行不良，且被告夥同3 名不詳男子持三節伸縮鐵棍、腳踩、熱水澆淋告訴人頭部之重要部位，手段惡劣，又被告於警詢、偵訊及本院審理中供詞不一，試圖卸責，迄未與告訴人和解，犯罪後態度不佳，而被告與告訴人間，係因臺北市○○街房屋共有之事，素有不和，但權利糾紛本應循民事爭訟程序解決，始屬正道等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈡再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96
年7 月16日施行。按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告係於96年1 月23日犯本件傷害犯行，迄未判決確定，爰依上開條例規定，就被告本件所犯之罪，併予宣告減為有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段、第284 條之1 ，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 96 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。