臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易緝字第96號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 張永輝 (CHAN上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第5440號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張永輝係大陸地區人民，於民國75年2月間透過綽號「阿成」之香港男子以港幣10萬元代價購得偽造之「甲○○」香港護照及香港永久性居民身分證（證號：G0000000）於78年12月18日由澳門搭乘華澳輪入境台灣，嗣以偽造之「甲○○」香港證照在台申請設籍定居，於79年2月5日取得中華民國身分證及護照，並持證出入境，復於81年11月20日向吳文青以美金1萬元代價購得多明尼加「JacaCHANG」護照出境至巴拉圭，並以中華民國護照及身分證在巴拉圭申請取得巴拉圭護照，持憑出入境台灣。因認被告張永輝涉犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、第214條使公務員登載不實罪、國家安全法第6條第1項未經許可入出境罪等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第214條使公務員登載不實罪、國家安全法第6條第1項未經許可入出境罪，其最高法定刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。被告張永輝經公訴人起訴認其為前述行使偽造特種文書、使公務員登載不實、未經許可入出境等犯罪行為終了日為83年2月25日，本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於83年3月1日開始偵查，同年7月25日提起公訴，同年8月22日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於83年12月31日發布通緝，致審判之程式不能開始等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自83年2月25日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即83年3月1日至本院發佈通緝之日即83年12月31日（期間共10月），並扣除檢察官83年7月25日提起公訴後迄同年8月22日繫屬法院前之29日追訴權時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為96年5月27日，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 12 日
台灣台北地方法院刑事第五庭
審判長法 官 黃程暉
法 官 高偉文法 官 何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊婷婷中 華 民 國 96 年 6 月 12 日