臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第125號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人人因貪污案件（95年度訴字第2090號），聲請解除限制出境及發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被訴貪污一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第14175號偵結起訴確定，原限制出境之原因業已消滅，具保責任已業已免除，且同案被告洪正雄、鄭海淵二人均未受羈押、交保或美制出境處分，爰檢具95年度刑保字第426號保證金收據，請求准予解除限制出境，並將所繳納保證金發還。
二、查聲請人即被告甲○○因涉嫌貪污案件，前經檢察官聲請羈押，本院訊問後，被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）80萬元交保，並限制住居及限制出境。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明定；命具保乃係為使具保人得以督促被告確實依期到庭。而限制住居及限制被告出境，則係為便於偵查、審判或執行程序之進行，此相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。
四、經查：具保、限制住居及限制出境之強制處分，係為本案後續之偵查、審判及執行程序之進行，並非僅為擔保偵查之進行而已。本件聲請人即被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物，及第6條第1項第5款之圖利等罪嫌，雖經檢察官於95年12月27日提起公訴。但本案尚未開始進行審理，上開之必要性，尚不因被告業經提起公訴而消滅。被告所執上開理由，尚屬無據。且查，被告所犯上開二罪，乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，及5年以上有期徒刑之重罪，與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形相當，聲請人既於形式上涉有重大犯嫌而經檢察官提起公訴，且係具關鍵地位之被告，自應待審理判決，以釐清其罪責。且依檢察官起訴之犯罪事實，業經檢察官具體求處有期徒刑12年、5年，所涉犯罪之情節非可謂不重大，且相較於羈押處分對於人身自由拘束之嚴重性，具保、限制住居、限制出境處分已極輕微，且為確保被告到庭接受審判，而對被告諭知限制出境之強制處分，與前開法條規定及比例原則並無不合。末查，80萬元之具保現金，係由具保人陳明正所繳交，此有被告所提出之上開本院收據可稽，被告並非該保證金之繳款人，其請求發還保證金，於法亦有未合。綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 郭惠玲法 官 李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃鈴容中 華 民 國 96 年 1 月 18 日