臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第1337號聲 請 人即 被 害人 甲○○代 理 人 楊進銘律師上列聲請人即被害人因恐嚇取財等案件，聲請核發證人保護書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局大安分局刑事偵查隊（下稱：偵查隊）於民國96年1 月20日之通訊監察錄音中發現，被告田純國以行動電話向綽號「黑仔」表示，其所持有之本票已被取走，且身上缺現金，如再遇見聲請人，將再幹一票，因此偵查隊於日前曾警告在被告田純國、黑仔、賴子或乙男尚未逮捕到案前，出入公共場所務必小心周圍環境，獨自
1 人駕駛汽車，卻不慎發生意外事故時，千萬不可先下車處理，應先打電話報案並待員警前往處理才可下車。而96年6月27日被告將出庭作證，屆時法院等公共場所將成為被告田純國等人最適當之犯罪地點，田純國等人將可利用聲請人出庭前、後，為作證疏於防備之際，再次將聲請人押走，而以強暴、脅迫取得金錢或本票，為此依證人保護法第一條第一項、第二條第一項第二款、第四條第一項規定，聲請證人保護云云。
二、按證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依被害人或其代理人之聲請，核發證人保護書，證人保護法第四條第一項前段固定有明文。惟查，聲請人上揭所述其有保護必要之理由，無非以被告田純國於96年1 月20日以行動電話向黑仔表示將再幹一票等語為據，然上揭所示日期，係本件被告沈治等於同年2 月15日為警查獲前月餘之事，而斯時顯尚無所謂證人因需於96年6 月27日至本院作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞情形，應甚顯明。從而，自與證人保護法係為保護刑事案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，並維護被告或被移送人權益之立法目的，尚屬有間，本院無從遽予准許。至聲請人如有具體事證，足認田純國等將為不法犯行，自當另向偵查機關為告發，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
刑事第三庭
審判長法 官 黃雅芬
法 官 游士珺法 官 王幸華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 96 年 7 月 16 日