臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第708號聲 請 人即選任辯護人 吳旭洲律師被 告 甲○○
（上列聲請人因被告常業詐欺等案件（本院96年度訴字第404號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、經查，被告甲○○所涉共同詐欺案件，前經本院訊問後，其坦承起訴書所載犯行，且有同案被告之供述，以及如起訴書附表所載之被害人等人之指述可證，及相關之扣案物可憑，堪認被告犯罪嫌疑重大，且以本件以犯罪情形及規模，足認有逃亡及反覆實施刑法第339條詐欺罪之虞，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定羈押。
茲就本件聲請撤銷羈押、具保停止羈押逐一說明如下：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：經查，本
件為跨越兩岸之犯罪，其中尚有共犯楊介良尚匿居於大陸，兼以此類犯罪影響社會重大，且查緝不易，又以被害人數眾多，金額更高達新臺幣42,049,000元，及本件詐欺行為規模，難認被告就此無畏罪潛逃之虞，甚至再反覆實施同一犯罪之虞。是認本院當初對被告執行羈押之原因仍繼續存在。
㈡有無繼續羈押被告之必要：本院審酌被告所犯詐欺之行為
態樣及規模，此舉對社會治安危害甚大，又有逃亡之可能，再者法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是本件尚難僅因被告坦承犯行、事證均已調查完畢等理由，即許其停止羈押交保在外。故本件仍有繼續羈押之必要性。
三、綜上所述，本件被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，不符撤銷羈押之條件，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人即向本院提出撤銷羈押及具保之聲請，即難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌
法 官 吳冠霆法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 96 年 4 月 30 日