臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自字第67號自 訴 人 甲○○被 告 辛○○ 原名：戊
丙○○己○○庚○○ 原名：乙上列被告因擄人勒贖等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告辛○○（原名：戊○○）、丙○○、己○○、庚○○（原名：乙○○）等人基於犯意之聯絡，以殺人之主觀故意，於84年9 月16日下午4 時許，在苗栗市○○路○○號，由被告戊○○、丙○○、己○○、乙○○、「丁○」，毆打自訴人甲○○成傷。因認被告四人涉犯刑法第271條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌，及同法第332 條第2 項第
3 款強盜擄人勒贖罪嫌等語。
二、按案件曾為不起訴處分，而違背第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第4 款定有明文。又追加自訴，依刑事訴訟法第343 條準用同法第265 條第一項規定，係指自訴人於第一審辯論終結前，就與原自訴之本案有相牽連關係之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之自訴而言，是追加之訴必得以為獨立之新訴始得為之，亦即追加之訴必亦需合於前開起訴之程序。
三、經查：㈠與自訴人甲○○自訴被告辛○○、丙○○、庚○○、己○○
四人之同一傷害、擄人勒贖事實（雖未實際寫明涉犯罪名，但事實同一），已另經自訴人甲○○於84年9 月16日下午6時15分許，向苗栗縣警察局苗栗分局提出告訴，並經院檢察署以84年度偵字第9614號偵查後、呈請臺灣高等法院檢察署核轉由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年12月17日以88年度偵字第12697 號、88年度偵續字第54 1號不起訴處分，再經自訴人甲○○聲請再議，由臺灣高等法院檢察署於89年
5 月30日以89年度議字第1178號駁回再議確定乙節，業經本院調卷查證屬實，並有自訴人甲○○84年9 月16日警訊筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局84年10月19日苗警栗11534 號刑事案件移送書、前開不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署89年度議字第1178號處分書附卷可參。
㈡惟本件自訴人就被告辛○○、丙○○、庚○○、己○○四人
追加為自訴事實，係於92年2 月17日本院訊問時以言詞提出、其後於92年2 月26日提出補充書狀為補充追加，此有本院筆錄、補充書狀附卷可參。是此部分之「92年2 月17日」追加，係於前開「89年5 月30日」臺灣高等法院檢察署駁回再議之後，意即為88年度偵字第12697 號、88年度偵續字第
541 號不起訴處分確定後所為。㈢復遍查全卷，自訴人甲○○就此部分並無提出任何之「新事
實、新證據」，亦未提出有任何刑事訴訟法第420 條第1項第1 款、第2 款、第4 款、第5 款之「得為再審原因」之情形，是本件此部分之自訴顯無刑事訴訟法第260 條之原因而再為自訴，而難為有效、獨立之自訴。
四、揆之前揭說明，本件於提起追加自訴時，前已經不起訴處分確定，而無刑事訴訟法第260條之情形，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、至被告戊○○、丙○○、乙○○、己○○被訴詐欺、誣告自訴人甲○○傷害部分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第303 條第4 款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 黎惠萍法 官 郭惠玲如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀上正本證明與原本無異
書記官 鄭雅文中 華 民 國 97 年 6 月 12 日