臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自字第9號自 訴 人 己○○
號1樓自訴代理人 庚○○律師被 告 甲○○
乙○○
2弄30丙○○
2弄30丁○○戊○○上列被告等因損害債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○均無罪。
理 由一辛自訴意旨略以：如附件自訴狀所示。
二辛
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第
86 號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯
護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展，於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「法治國自主原則」 (Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
⒈無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義: 其一，未有證據證明被告曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜 (無罪)，易言之，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即罪疑有利被告原則。
⒉不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其涵義有二: 其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1
項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被推定無罪」辛「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確信，即應對被告作出無罪之判決。而自訴準用公訴之規定，故前開被告有罪之舉證責任，即應由自訴人負擔。
三辛自訴人認被告甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○犯
有刑法第356條之損害債權罪嫌，無非係以下列證據為其主要依據：
㈠民事起訴狀。
㈡聲請假扣押狀。
㈢本院91年度全字第21號裁定。
㈣分割協議書。
㈤臺灣板橋地方法院查封登記函辛相關函件辛民事執行處通知。
㈥本院89年度訴字第4893號民事判決辛臺灣高等法院91年度上字第607號民事判決。
㈦土地登記申請書。
㈧本院88年度自字第856號裁定。
㈨聲明優先購買狀。
㈩剪報影本。
四辛訊據被告甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○均堅詞
否認有何損害債權之行為。被告乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○均辯稱：當初有三個房子，分成三份，甲○○是獲得博愛街45巷8號5樓的這個房子，乙○○是分台北，丙○○辛丁○○辛戊○○的母親，即乙○○的姐姐（已亡故）這一房，是分博愛街41巷，這是第一次的協議，後來有照這個協議在走，後來會有變化的原因，是因為秦曄辛秦志勝還有甲○○，他們三個是繼承人，而甲○○又是秦曄辛秦志勝的監護人，因為利益衝突的關係，所以沒有辦法辦理分割繼承，所以後來大家協議的結果就是大家先共同繼承，然後把所有的章都交給甲○○，所以，他實際上還是照著分配的決議在走，我們根本沒有改變過，如果不這樣做，是沒有辦法繼承，因為甲○○沒有辦法幫秦曄辛秦志勝，這要問壬○○代書等語。被告甲○○辯稱：博愛街的房子現在空著沒有人住，我也放著沒有辦。他們透過代書交給我的文件，我也放著沒有動過。因為我認為動不了，也賣不掉，就沒有處理等語。
五辛本件被告對於自訴人所提證據之證據能力均不爭執，經本院
審認後，認為該等證據，尚無不得為證據之情形，應俱認有證據能力。
六辛㈠被告甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○均不否認
「依照乙○○辛甲○○辛秦志勝辛秦瞱辛丙○○辛丁○○辛戊○○之分割協議書記載，臺北縣永和市○○街○○巷○號5樓之4所有權由甲○○辛秦志勝辛秦瞱各繼承三分之一」，然「繼承登記時，前開房地所有權由乙○○辛甲○○辛秦志勝辛秦瞱各繼承五分之一辛丙○○辛丁○○辛戊○○各繼承十五分之一」之事實，核與證人壬○○於審判時之證詞及自訴人之主張均相符，且有分割協議書在卷可憑，並經本院向臺北縣中和地政事務所調閱前開房辛地於93 年間申請移轉登記之資料屬實，該等事實，即足認定。
㈡被告甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○亦不否認
「自訴人於91年6月5日對甲○○請求委任報酬獲得勝訴判決，判決並准宣告假執行；嗣後臺灣高等法院94年6月28日駁回甲○○之上訴而確定，自訴人為被告甲○○債權人之事實」，此有本院89年訴字第4893號民事判決辛臺灣高等法院91年度上字第607號民事判決在卷可稽，該部分之事實，亦堪認定。
㈢依照分割協議書記載，被告甲○○應為臺北縣永和市○○
街○○巷○號5樓之4房地所有權應有部分三分之一之繼承登記，但客觀上，僅為應有部分五分之一之繼承登記，已如前述，但該應有部分登記減少之原因，尚非被告甲○○辛乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○等人基於共同損害債權之意思所致，此觀經辦該房辛地登記之土地代書，即證人壬○○到庭證稱略以：
問：秦興昌的繼承人有幾位？答：他分成三個房，壹個是乙○○，壹個是丙○○跟他弟弟妹妹，壹個是甲○○跟他的小孩。
問：他們之前的應有部分為何？答：在我們要辦的時候，剛開始是透過律師，甲○○剛拿
到臺灣的身分證，算是臺灣人，我們按照應有部分應該是乙○○辛丙○○的媽媽辛甲○○跟兩個小孩各五分之一，因為他們取的身分證的時間很短，我們經過協商之後，是按照三房來分，就是吳興街的歸乙○○，永和的有一處歸甲○○，永和另一處歸丙○○的媽媽。
問：你在辦理繼承的過程中，應繼分有無發生變化？答：吳興街的部分沒有，與分割協議相同。永和的部分，
因為永和地政事務所認為甲○○為他的小孩辦理分割的事，是違反雙方代理的問題，所以不同意照協議的方式去登記。我們有透過永和市公所的調解委員會去調解指定監護人，因為調解委員會不能夠作這方面的業務，所以我們就轉向法院聲請，法院判下來是覺得我們分割的方式不違反雙方代理的問題，問題就出在地政事務所，他們仍然不能夠認同法院的文件，之後我們就採由他們所有的人都辦理繼承登記，然後在相互的移轉來解決問題。
問：所有人登記以後，登記上的應有部分是多少？答：有七個人登記，乙○○五分之一，甲○○五分之一，
甲○○的兩個小孩各五分之一，最後就是丙○○辛黃奕德辛戊○○共有五分之一。乙○○辛甲○○還孫愛君的兩個小孩都已經移轉給丙○○他們指定的人來解決這個事情。
問：土地的繼承辛移轉，你在辦理的時候都是跟誰商量？答：分割協議書是在律師那邊辦的，我都是跟乙○○商量，還有丙○○的父親，還有甲○○等人商議。
問：你在辦理這件繼承的過程當中，知不知道甲○○負有
債務？答：我們在辦繼承的時候，辦到後面有調謄本出來看，知道他有被假扣押。
問：有無問甲○○這件事情？答：有，假扣押部分是兩百萬，但是假扣押是不影響繼承，所以我們繼續辦繼承。
問：應有部分從分三份，後來變成應有部分登記為分五分
之一，再相互移轉，是因為地政機關不認同雙方代理的問題，並不是他們改變繼承的內容，是否如此？答：對。
問：後來就臺北縣永和市○○街之房子，甲○○的繼承有
無變少？答：有，但並不是如此看這個問題，因為相關人都將移轉登記的文件交付給甲○○。
問：對於變少部分，有無爭取其他部分來填補？答：問題不能這樣看，我們依照協議書辦，甲○○的部分並沒有減少，所以不用從其他部分來要求。
問：其他部分有沒有登記到他的名下？答：我們已經把相關證據給他，他有無去做登記，我不知道。
㈣由證人壬○○之證言可知：
⒈應有部分登記由協議的三分之一減為登記時之五分之一
，係地政機關不同意依照分割協議書之協議而為繼承之登記，尚非自訴人主張因被告等人共謀所致。從而，自訴人未能再提出積極證據證明被告乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○有何基於共同損害債權之犯意聯絡及行為分擔之事證，證人壬○○之證言，已足以作為被告乙○○辛丙○○辛丁○○辛戊○○有利之證據，而使本院認為有合理之可疑。
⒉被告甲○○雖迄今未再持被告乙○○等人交付之資料為
移轉登記。基於刑法罪刑法定主義之精神，不能單就行為人之思想予以刑事處罰，從而，對於不作為犯之處罰自需有法律辛契約等明文規定者始能為之。雖然學說上又發展出「危險源理論辛親密共同體辛先行為係行為人所導致」等等學說，而承認不作為犯之存在，但觀本案繼承登記與分割協議不符之原因，尚非本件之被告所導致，則被告甲○○縱怠於登記，亦係自訴人（即債權人）得否依民事法律之規定代位請求之問題，尚難認為該不作為應予刑事處罰。綜上可知，自訴人之主張，尚難憑採。
七辛此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何自訴人所指訴
之損害債權犯行，因不能證明被告等人犯罪，揆諸前開說明，自應為被告均無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第343條辛第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟皇法 官 趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君中 華 民 國 96 年 11 月 29 日