臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1984號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 鄭佑祥律師
李育敏律師陳佳瑤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14453號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由公訴意旨略以：被告丙○○明知其所開立面額新臺幣（下同）
10萬元之支票（票據號碼：NC0000000 、發票日期：民國95年
8 月15日，下稱本案支票）1 張係交予乙○○之友人，乙○○自其友人取得前述支票後，再交予甲○○作為給付工程款之用，並未遺失，竟於95年8 月15日前往華南商業銀行嘉南分行，謊報該張支票於95年7 月間（起訴書誤載為95年8 月15日）遺失，並填具票據掛失止付通知書、遺失票據申報書，向臺北縣政府警察局新店分局誣指甲○○侵占前述支票等語，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第
2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第
816 號判例參照）。公訴人認為被告涉犯誣告罪，無非以被告之供述、證人乙○○
之陳述、面額10萬元之支票（票據號碼：NC0000000 、發票日期：民國95年8 月15日）1 張、被告對甲○○提出告訴之筆錄相關資料等為其論據。被告雖坦承於前述時間、地點就本案支票申報遺失等情，但否認有誣告犯行，辯稱：乙○○向其買油，知道其缺錢，說要幫忙調錢，拿了1 張500 萬元支票供其週轉，其則簽發1 張200 萬元、2 張100 萬元、1 張50萬元、5張10萬元等支票（合計9 張）交換，之後乙○○說10萬元支票有4張 （嗣具狀更正為3 張）不見了，要其去掛失等語。本院認為：
㈠經本院依職權勘驗偵查中檢察官於96年5 月10日訊問被告及證
人乙○○時之偵訊光碟結果顯示，96年度偵字第7001號卷第27至28頁所附訊問筆錄之內容過於簡略，部分有利於被告之事項並未詳實記載，故關於被告及證人乙○○於該日檢察官訊問時之陳述，應以本院之勘驗筆錄為準（本院卷第99至107 頁），首先敘明。
㈡證人乙○○於本院審理時結證稱：被告與別人換票，約在莊敬
路的泡沫紅茶店見面，被告將數張面額合計500 萬元的票親自交給要換票的人，要換票的人也親自交付要與被告換的票給被告（本院卷第78頁反面），又稱：有拿過1 張發票人叫「陳福來」的500 萬元支票，因為陳福來與被告換票（本院卷第79頁反面至第80頁），復改稱：約在泡沫紅茶店見面時，被告將數張預先開好面額合計500 萬元的票給要換票的人，要換票的人開車載其與被告到某處拿500 萬的票，跟被告換票的人好像『不』叫陳福來（本院卷第80頁）等語。證人乙○○就被告與他人換票之細節雖有不一，惟依被告於96年5 月10日檢察官訊問時坦承所簽發之支票係交予證人乙○○之友人（本院勘驗筆錄第5 頁即本院卷第103 頁第3 行至第8 行）等語觀之，被告簽發包括本案支票在內之9 張支票後，係交予證人乙○○之不詳姓名友人，作為換票之用等情，堪予認定。又本案支票經執票人甲○○提示，被告於95年8 月15日接獲華南商業銀行人員告知必須支付10萬元票款，遂前往華南商業銀行嘉南分行申報遺失，嗣於95年10月18日前往臺北縣政府警察局新店分局表示欲對執票人甲○○提出告訴等情，除據被告坦承外，並有本案支票、遺失票據申報書、退票理由單影本、95年10月18日警詢筆錄等在卷可憑，亦足認屬實。
㈢證人甲○○於本院審理時結證稱：其於95年間經訴外人林啟陽
介紹，至證人乙○○位於臺北市○○街○○○ 號4 樓住處頂樓施作隔熱磚剔除、清運、防水、水塔遷移等工程，約定工程款10萬元，包括5 名工人薪資、材料、清運等費用，施工4 天，工程完成後，證人乙○○親自在吳興街施工處交付本案支票作為工程款之用，其問證人乙○○為何不開自己的票，證人乙○○說他與被告在同一家做蛋品的公司，他向被告借票，收到支票時已填載完成（本院卷第55至57頁）。叫其到證人乙○○家施工的訴外人林啟陽沒有賺錢，整個房子整修工程均由其施作，並未向其他人承包，訴外人林啟陽亦未施作任何工程，訴外人林啟陽先告知要做哪裡，施工方式及價格也是事先跟訴外人林啟陽談，再帶其到樓下證人乙○○住處跟乙○○談，其有建議證人乙○○必須將地板剔除，才能做防水，證人乙○○說都作一作，水塔順便移走（本院卷第110 頁）等語，並於本院97年
8 月5 日審理當庭指認證人乙○○即為委託施作吳興街工程及交付本案支票之人（同卷第109 頁反面至第110 頁第1 行）。
由此可見，證人乙○○於95年間委託證人甲○○施作其臺北市○○街○○○ 號4 樓頂樓施作隔熱磚剔除、清運、防水、水塔遷移等工程，約定工程款10萬元，雖未親自與證人甲○○洽談施工方式、價格等細節，而係由訴外人林啟陽代為洽談，但訴外人林啟陽於向證人甲○○指出施作位置後，將之帶往前址4 樓與證人乙○○再做確認，證人甲○○除向證人乙○○建議剔除地板外，證人乙○○更直接指示證人甲○○施作移走水塔之工程，足認證人乙○○前述住處頂樓之修繕工程，乃其親自與證人甲○○洽談，其明知證人甲○○即為實際施工者無疑。再依證人甲○○前述證言亦可知，本案支票係證人乙○○於95年間在臺北市○○街○○○ 號4 樓住處交付證人甲○○，用以支付前址修繕工程之工程款，證人乙○○甚至向證人甲○○表示本案支票係其向被告借用，顯非受他人之託轉交證人甲○○，亦未遺失等情，亦堪認定。
㈣證人乙○○於本院審理時證稱：其拿錢幫被告追回被告開出的
票，還剩3 張10萬元的票沒有追回，當時其手上還有1 張被告開的10萬元支票，因為其一直搬家，就找不到，這張票是跟被告在泡沫紅茶店換票的人交付，請其幫忙換的（本院卷第78頁反面），其追回470 萬的支票，後來再追回的1 張10萬元支票是其借錢贖回來的，現由其持有（同卷第80頁），追回的支票還沒有用出去，其向幫其施作頂樓修繕工程的人追回的，有到嘉義跟被告說有3 張10萬元的票追不回來了，沒有追回的3 張
10 萬 元支票，1 張給證人甲○○，1 張後來有追回，不知道放到哪裡去了（同卷第80頁反面至第81頁）等語。於檢察官訊問時結證稱：「（問：支票有沒有不見？）..... 放在哪裡我是不知道啦」「後來才知道那些票被別人隨便拿去亂用」「（問：什麼是隨便亂用？）我要怎麼說我也不會啦（同卷第101頁），那些票有追了一些回來，但換票那個人有用了4 張出去，追不到，後來其拿10萬元追回其中1 張10萬元的票，其沒有用那張票，想說沒有關係先放著就好，其再拿回去還被告，其眼睛看不到，拿來拿去最後不知道把這張票拿到哪裡去了，一時找不到（同卷第102 頁），其不知道跟被告拿的是幾號（指票據號碼），其追到的沒有軋進去，東西不知道塞到哪裡（同卷第105 頁）等語。由證人乙○○以上證言可知，證人乙○○並未告知被告關於其將本案支票交付證人甲○○一事，參以證人甲○○於本院審理時確認與被告素不相識（本院卷第55頁反面），則被告自無從知悉本案支票係遭證人乙○○交付證人甲○○收執，並未遺失之情。其次，證人乙○○雖將被告簽發之面額合計470 萬元支票返還被告，但就其餘3 張10萬元支票之去處，或稱追不回來，或稱找不到，自偵查中至本院審理時各次證言復無一相符，且至今均未提出其所持有被告簽發之支票，亦未詳實交代去處，已有隱匿，況其既將該3 張10萬元支票其中1 張交予證人甲○○，作為支付自己應付款項之用，又如何期待據實詳盡告知被告該3 張10萬元支票之去處？再檢察官於96年5 月10日調查期日時訊問被告：「他（乙○○）剛才說沒說支票遺失，乙○○跟你說支票遺失，有還是沒有？乙○○有沒有跟你說支票不見了？有沒有？」，由證人乙○○搶答：「你現在不知道在說哪一張？我也不知道！」，被告繼而回答：「（問：乙○○有沒有跟你說這張10萬元支票不見了，有沒有？）沒有！他沒有說！他沒有說的原因是因為我後來去跟他說那張10萬元的支票你怎麼把我軋進去，他說他不知道。」「（問：他說他不知道，你怎麼跟警察說支票遺失啊？）是遺失啊！」「（問：什麼遺失，乙○○也沒跟你說支票遺失啊。你怎麼知道遺失，誰跟你說支票不見了？有人跟你說嗎？丙○○，有誰跟你說這張10萬元支票不見了？有人跟你說嗎？有人跟你說這件事嗎？）：乙○○有說那張支票放在哪裡他不知道。（問：那是以後的事啦，你掛失的時候有人跟你說嗎？）沒！沒！沒！（本院卷第104 頁）等語。由以上訊問過程及證人乙○○於偵查中之陳述觀之，證人乙○○於向被告交代包括本案支票在內之3 張面額10萬元支票之去處時，雖未明確使用「遺失」之用語，然被告主觀上均認為其簽發之支票係交由證人乙○○處理，故於證人乙○○告以支票「追不回來」，並稱支票已經找不到時，即認定證人乙○○既未交付他人，應屬遺失，況被告於96年5 月10日接受訊問時，距離掛失之95年8 月15日已隔9 月之久，自難期待其對於掛失當時，甚或更早以前與證人乙○○所有對話之時序仍能清楚記憶，其基於證人乙○○並未使用本案支票且不知去處之認知，而於接獲華南商業銀行通知時感到錯愕，立即前往掛失，避免損失，尚難認為被告係明知本案支票並未遺失而仍提出告訴。
㈤綜上所述，被告既不能確定本案支票之去處，復不知證人乙○
○持以行使，自不得認定被告有誣告之故意，公訴人所舉證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，復查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。
另證人乙○○未經被告同意，將被告請其借款週轉而交付之本
案支票，交予證人甲○○作為支付整修房屋工程款之用等情，已詳述於前，則其是否另涉背信、侵占等相關罪嫌，應由檢察官另行偵辦，併此說明。
依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 楊台清法 官 邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲中 華 民 國 97 年 9 月 10 日