臺灣臺北地方法院決定書 96年度賠字第40號聲 請 人 甲○○
（現另在臺灣嘉義監獄執行中）上列聲請人因涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國74年1 月10日，因當時「戒嚴時期涉叛亂案件」被捕，依叛亂罪嫌羈押，迄至同年4月13日，經臺灣警備總司令部軍事檢察官於74年4月13日，以74年警檢處字第313號為不起訴處分，並於74年4月19日確定，惟未依法釋放聲請人，迨於74年4 月19日再將聲請人解送警總職業訓導第三總隊矯正處分管訓，是上開依叛亂罪嫌違法羈押期間為74年1月10日起至74年4月19日止，其後再以聲請人違反槍砲案件交付管訓處分，而違法執行矯正管訓處分，前後計算聲請人自74年1月10日起至74年4月20日止共遭剝奪自由共計100 日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例等規定，為此提起本件冤獄賠償之請求。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，其自由受拘束者，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：㈠經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。㈡於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。㈢於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。㈣於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條定有明文。又按聲請有理由時，應為賠償之決定；無理由或逾聲請期間者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第13條第2項定有明文。
三、查本件聲請人係於戒嚴時期因犯叛亂案件，於民國74年1 月10日，經臺北市政府警察局延平分局逮捕，嗣於74年1 月11日移送臺灣警備總司令部軍法處之軍事檢察官偵查，嗣於74年4 月19日，經臺灣警備總司令部軍事檢察官以74年警檢處字第313號為不起訴處分，並於74年4月19日確定，且於同日將聲請人解送警總職業訓導第三總隊執行矯正處分之事實，有國防部後備司令部督察室96年11月30日書函及其檢附臺北市政府警察局延平分局74年1月11日北市警延分刑智字第0256號普通刑事案件報告書、臺灣警備總司令部軍法處74年1月11日軍事檢察官偵訊筆錄、押票回證、臺灣警備司令部74年裁延字第243號裁定甲○○羈押期間延長2月之裁定書、臺灣警備總司令部軍法處之軍事檢察官74年警檢處字第313 號不起訴處分書、臺灣警備總司令部民國75年1 月31日（75）判珍字第0552號函稿、臺灣嘉義看守所96年11月28日函及其檢附收容人資料表、押票、執行指揮書、聲請人甲○○96年11月16日刑事聲請狀等文件資料在卷可憑，是本件聲請人依上開事由而請求冤獄賠償，於法尚屬有據。
四、然按戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項之規定，該項請求權，自該條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅，即自戒嚴時期人民受損權利回復條例修正公布日89年2月2日起算5 年，亦即於94年2月2日前不行使上開權利者，其請求權當然消滅。經查，本件聲請人係於96年11月16日16時始向台灣嘉義監獄戒護科提出冤獄賠償之聲請，此有本院96年11月17日收狀戳印文之聲請人96年11月16日刑事聲請狀1 件附卷可稽，是本件聲請人於94年2月2日前不行使上開權利，延至96年11月16日始提出本件聲請而行使上開權利，爰揆諸上揭規定及說明，是本件聲請人之上揭聲請行使上開權利已逾94年2月2日之期限，其請求權即已消滅，依法自應以駁回之。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
刑事第十六庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官 陳弘文中 華 民 國 96 年 12 月 7 日