臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第3340號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年12月17日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AR0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。次按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機器腳踏車即機車）駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。是汽車駕駛人停車時，如有停車車種不依規定之違規行為經警舉發，並於舉發通知單所載應到案日期前到案提出陳述，嗣經主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，應對該汽車駕駛人處以600元之罰鍰。
二、本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於民國97年11月2日晚間，停放在臺北市○○○路○○○○○號前之停車格內，嗣於同日晚間8時18分許，經臺北市政府警察局大同分局警員以其在警車專用停車格違規停車，而依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定逕行舉發，嗣經原處分機關調查結果，仍認受處分人確有「停車車種不依規定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、處理細則第44條第1項暨基準表之規定，於97年12月17日以北市裁罰字第裁22-AR0000000號裁決書裁罰受分人600元在案，有臺北市交通事件裁決所97年12月17日北市裁罰字第裁22-AR0000000號裁決書在卷可稽。
三、受處分人聲明異議意旨略以：伊當時載有殘障之哥哥至親友家作客約半小時，故將汽車停放在雙連派出所旁之殘障停車格，並放上殘障證件，詎料回來後發現已被開單舉發，該處應係設有殘障停車標示之處所，為此聲明異議，聲請撤銷原處分等語。
四、經查，受處分人對其於前揭時間，將車號00-0000號自用一般小客車停放在臺北市○○○路○○○○○號前之停車格內等事實，坦認在卷，並有舉發採證照片1張在卷可證。依該採證照片以觀，受處分人汽車停放之停車格，係以藍線繪製其停車格線，且地面繪有「警車專用」字樣之警車專用停車格，並非殘障停車格，有臺北市政府警察局大同分局98年1月10日北市警同分交字第09734852200號函及檢附之舉發照片在卷可證。該停車格既屬道路主管機關及警察機關特別繪設，專供警車停放之停車格，一般車輛自應遵守其停車車種之限制，不得任意停車佔用，且該處標線情形明顯清楚，足供一般人辨識確認，詎受處分人仍違反上開關於停車車種之規定，將車輛停放在該警車專用停車格，其違規行為甚為明確，受處分人辯稱該處係殘障停車格云云，顯與事實不符。
五、綜上所述，受處分人確有停車時，停車車種不依規定之違規行為，並於舉發通知單所載應到案日期前到案提出陳述，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、處理細則第44條第1項暨裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰600元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
交通法庭 法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 98 年 1 月 23 日