臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1552號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
乙○○上二人共同選任辯護人 廖穎愷律師被 告 戊○○
弄28號選任辯護人 許麗紅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5465號、第8636號），本院判決如下：
主 文丁○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年捌月。
乙○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○與乙○○係夫妻，於民國95年8月間得悉己○○受友人之託，欲出售位於新竹縣湖口鄉之土地，遂邀約己○○至其2人位於臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號9樓之2住處，向己○○佯稱：伊等所經營之安昌資產管理有限公司，係國內有名之不動產交易公司，有能力處理土地交易疑難雜症，但需支付處理費新臺幣（下同）200萬元云云，致己○○陷於錯誤，交付友人張廣宇所簽發面額200萬元之支票予丁○○，並由丁○○於95年9月1日簽發200萬元本票1紙交予己○○作為擔保，而雙方於95年9月1日簽立之土地買賣委託合約書上，約明若丁○○未能於95年12月31日完成任務，應將上開土地處理費退還己○○，嗣己○○另知悉有飛寶股份有限公司位於新竹縣竹北市之土地欲出售，丁○○亦告以需支付處理費200萬元及處理環保問題費用200萬元云云，致己○○陷於錯誤而先後匯款共400萬元至乙○○國泰世華銀行學府分行之帳戶內，嗣己○○驚覺有異，要求丁○○、乙○○返還上開款項，丁○○、乙○○遂於95年11月21日退還己○○20萬元並簽發1紙面額180萬元之本票，己○○共計損失580萬元（此部分詐欺罪嫌業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第19594號、19595號提起公訴，臺灣板橋地方法院
97 年易字第142號審理中）。惟丁○○未依約退還上開款項，己○○遂持上開丁○○於95年9月1日所簽立之面額200萬元本票，向臺灣板橋地方法院聲請裁定強制執行，由該院簡易庭於96年1月23日以96年度票字第601號裁定准予強制執行，丁○○為避免其財產遭己○○查封取償，竟與乙○○、戊○○基於以詐術得財產上不法利益之犯意聯絡，先由乙○○於96年1月25日撥打電話向己○○佯稱：有一個國泰金融的夫人戊○○，要與伊等買賣房子，有一張600萬元的支票，馬上就會有現金，需要己○○之傳真號碼，以傳真該600 萬元之支票予己○○云云，嗣於同日即由丁○○傳真附表編號一之支票予己○○，並附載「上列支票乃由丁○○轉交己○○之退還款，將於1/29轉現，實際金額為新台幣伍佰捌拾萬元正。丁○○96.1.25」等文字，以取信己○○將有現金可返還欠款，復由丁○○撥打電話向己○○佯稱：伊馬上有錢可以還己○○，要與己○○約於96年1月29日在黃重鋼律師事務所還錢云云，己○○應允後，即邀同陳雅珍律師於96年1月29日前往黃重鋼律師事務所，由黃重鋼律師及陳雅珍律師為見證人，丁○○及己○○雙方簽立協議書，約明丁○○交付附表編號二及編號三之支票予己○○，分別作為退還己○○前開因土地買賣事宜交付丁○○資金之用，丁○○並當場佯稱：這2張支票是鐵票，如己○○不相信，可以打電話到銀行照會云云，致己○○陷於錯誤，而同意暫緩聲請強制執行，己○○收受上開2支票數日後，去電中華商業銀行，經行員告以不方便提供戊○○支票之付款情形及電話予己○○，惟確實有戊○○之支票存款帳戶，會請戊○○與己○○聯絡等語，嗣戊○○致電己○○，己○○詢以上開2支票是否會如期兌現及是否購買丁○○房屋等情，戊○○則佯稱：伊會對所開的票負責，伊是要跟丁○○購買石碇的房屋云云，又己○○亦撥打丁○○家用電話向乙○○詢問是否將出賣名下之房屋，乙○○於電話中佯稱：是要將房子賣掉，以償還己○○，並請己○○別打擾戊○○，否則會讓戊○○不想購買房子，己○○就沒有錢可以拿云云，並於96年2月2日下午1時53分由丁○○委請乙○○以持用之行動電話門號00000000 00號，傳送簡訊內容為：「從現在起，如果妳再作任何對我造成傷害或困擾的事，我將視妳違約，2月28日的支票也會止付，以示對妳的懲」等文字給己○○。嗣於附表編號二支票之發票日將屆期時，丁○○復接續前開犯意，致電己○○佯稱：戊○○是國泰金控的夫人很有錢，她不買石碇之房屋，而改買板橋市○○路的房子，希望己○○能配合伊等買賣房屋之進度，將前開2支票延期，並約於96年2月7日要將戊○○帶出來，在陳雅珍律師事務所請陳雅珍律師當證人云云，後於96年2月7日丁○○、戊○○及己○○3人在陳雅珍律師事務所，丁○○佯稱：戊○○是國泰世華金控的夫人，非常有財力，一定可以付出錢來，因為之前開的票，己○○一直去查戊○○信用是否良好，戊○○不高興就不買房子，經伊一直拜託戊○○，後來戊○○才同意購買板橋的房子，但戊○○要求按照房屋的完稅、過戶及點交時間來付款云云，同時給付己○○10萬元現金，致己○○陷於錯誤，同意丁○○及戊○○拿回附表編號二支票，另由戊○○開立附表編號四支票，且由戊○○在附表編號三支票上，將發票日期由96年2月28日更改為96年3月15日，丁○○及戊○○並以陳雅珍律師為見證人，共同簽立協議書約定買屋付款方式及將附表編號三、四支票暫由陳雅珍律師保管等事宜，丁○○及戊○○當場亦表示會在支票發票日期屆至前，給付現金以將支票取回云云；嗣於96年2月16日附表編號四支票之發票日屆至時，丁○○復承前開犯意，於電話中向己○○佯稱：因為快過年了，地政事務所案件太多，稅單還沒有下來，欲約己○○再前往陳雅珍律師事務所協談云云，戊○○則於電話中佯稱：伊確實有跟丁○○買房子云云，同日丁○○、戊○○及己○○3人即再度前往陳雅珍律師事務所，當場丁○○再度佯稱：因為卡到過年的關係，所以稅單沒辦法下來，戊○○要等稅單下來、過年之後，才要付193萬元，希望再延票云云，己○○信其所言，同意由戊○○將附表編號四支票之發票日由96年2月16日改為96年3月5日，並與丁○○簽立協議書，後因陳雅珍律師認96年2月16日之協議書應更嚴謹書立，遂於96年2月27日再使丁○○及己○○重立協議書。於96年3月5日，丁○○及戊○○分別致電陳雅珍律師佯稱：稅單要下來了，在96年3月7日一定可以付錢，希望陳雅珍律師勸己○○再等一會兒云云，己○○因於96年3月5日未能取得丁○○及戊○○給付之現金，且經陳雅珍律師勸說下，同意待至96年3月7日始取回附表編號四支票，惟再度撥打丁○○家中電話並向乙○○詢稱：不是馬上有現金？為何第一張支票又沒辦法兌現等語，乙○○則佯稱：因為過年快到了，伊等有去辦理稅單，要己○○相信伊等確實還在排隊送件當中云云，然己○○於96年3月7日自陳雅珍律師處取回附表編號四支票提示後，即因戊○○存款不足而於96年3月8日遭退票，後於96年3月15日己○○向陳雅珍律師取回附表編號三支票提示前，丁○○再度委請乙○○以前開所持用之行動電話門號，傳送簡訊內容為：「3月22日以前我會把193萬現金放在律師那裡，如果沒有，妳再去拿票還來的及。不要聽信謠言，中了別人的計，到時候妳會越搞越糟，害了自己! 」等文字予己○○，惟同日己○○取得附表編號三支票提示後，再因戊○○存款不足而於96年3月16日退票，己○○始驚覺有異，於96年4月4日取得前開丁○○所簽立200萬元本票之裁定確定證明書，96年4月12日向臺灣板橋地方法院聲請強制執行，另經該院囑託本院執行己○○與丁○○間清償票款強制執行事件後，始知丁○○竟於96年3月29日將坐落於臺北縣○○鄉○○○○段石嵌小段第88地號、第88之6地號、第91地號土地暨其上第144建號之建物，設定最高限額抵押權200萬元予不知情之劉營唐。丁○○、乙○○及戊○○等3人共同以上揭方式，接續3次取得不法之延期清償利益。嗣戊○○於96年4月28日，在臺北市○○區○○路六福客棧，因欲取回附表編號三、四支票，而向己○○供出與丁○○上開通謀虛偽買賣之情，並書立自白書交予己○○。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告暨己○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件告訴人己○○警詢、偵查筆錄、共同被告戊○○96年4月28日之自白書、證人陳雅珍律師警詢筆錄、己○○與戊○○於96年4月30日在六福客棧之錄音譯文、96年3月14日谷淑華之承諾書，為被告丁○○及乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丁○○、乙○○及辯護人廖穎愷於本院準備程序中對此部分證據聲明異議，查告訴人己○○於警詢之指述、證人陳雅珍於警詢之證述、告訴人己○○與共同被告戊○○於六福客棧之錄音譯文，依前開規定，應將之列為傳聞證據，不具證據能力。關於共同被告戊○○之上開自白書，業據被告戊○○於偵查及本院準備程序及審理中皆自承確為伊所書寫（偵查卷第12頁、本院卷一第52頁、第
120 頁反面），至96年3月14日谷淑華之承諾書，亦據證人即共同被告戊○○證述：因為己○○拿伊支票提示並遭退票，伊開始對於中華開發案存疑，所以要求丁○○當初承諾伊的1000萬要開出一個承諾書給伊作為保障，於是丁○○就找谷淑華來開承諾書，並說這是谷淑華要給伊的，丁○○只是要當見證人等語（本院卷二第121頁），核與被告丁○○於本院審理中所述：1000萬的事情，是谷淑華親自承諾的，並非伊承諾的，是谷淑華說要給戊○○1000萬元等語（本院卷二第123頁）相符，堪信系爭自白書、承諾書確係於可信之情況下所製作之文書，其文書之真正性無疑，應具有證據能力。另附表編號一支票上所載「上列支票乃由丁○○轉交己○○之退還款，將於1/29轉現，實際金額為新臺幣伍佰捌拾萬元正」等文字（他字卷第6頁）及乙○○前揭行動電話門號所傳送予己○○之簡訊內容翻拍照片4張，雖辯護人廖穎愷亦爭執其證據能力，惟查被告丁○○於本院審理中自承：
所謂的12張票，與本案無關，那是谷淑華表示要與中華開發簽約時，要作為傭金及訂金之用，要伊出面與戊○○說，後來谷淑華自己申請出票據之後，就全部退還給戊○○，因為裡面有伊的傭金收入，所以伊才會傳一張陸佰萬的票據影本給己○○看，說伊會還己○○原本合作的錢等語（本院卷二第123頁反面），復觀諸被告丁○○所傳真予己○○之上開支票內容，除載有上揭文字外，並有丁○○署名及書寫日期，足認上開支票上之文字確為被告丁○○所親自書寫並傳真予己○○，又關於簡訊部分，業據被告丁○○於本院審理中陳稱：簡訊係伊傳出去等語（本院卷二第177頁反面），被告乙○○於本院準備程序中亦陳稱：簡訊伊不清楚，就算有的話，也可能因為丁○○手殘障，他口述念給伊，伊幫丁○○傳，伊的手機是0000000000等語（本院卷一第52頁反面），堪認前揭簡訊內容實係由被告乙○○所持用之行動電話門號所傳送無訛，且此部分證據並非被告以外之人於審判外之陳述，當不適用傳聞法則，應認具有證據能力。證人己○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具有證據能力，且證人己○○於本院審理中亦經傳喚到庭具結證述，並經被告及辯護人行使詰問權利，本院自得將該等證述內容據以認定犯罪事實。
二、被告戊○○之辯護人許麗紅律師亦於本院準備程序中，就證人己○○偵查中所述、證人陳雅珍律師之證述、卷附支票影本、退票理由單、被告戊○○之自白書、系爭建物之土地及建物登記第二類謄本影本、96年3月14日谷淑華之承諾書、戊○○與丁○○之協議書影本、丁○○與己○○之協議書影本等均聲明異議，除證人己○○偵查中、陳雅珍律師警詢中所述、被告戊○○之自白書、谷淑華之承諾書，其證據能力已如前述外，卷附之支票影本、退票理由單、土地及建物登記謄本、戊○○與丁○○之協議書、丁○○與己○○之協議書，均具文書真正性，而有證據能力，並得為本案認定犯罪事實之基礎。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承有傳真附表編號一支票予己○○、另交付己○○附表編號二至四支票、以被告乙○○持用之行動電話門號傳送上開簡訊予己○○，並有簽立96年1月29日、96年2月7日、96年2月16日及96年2月27日之協議書及向告訴人己○○延票、96年3月29日將前開石碇土地及房屋設定抵押權予劉營唐之事實，而被告戊○○亦坦承曾開立附表編號一至四支票予丁○○、開立支票當時並無資力足以支付票款、於96年2月7日、96年2月16日至陳雅珍律師事務所簽立協議書並向告訴人己○○延票之事實，惟被告丁○○、乙○○、戊○○均矢口否認有何詐欺犯行，丁○○辯稱：伊只知道戊○○在國泰金融集團上班，並沒有跟告訴人說戊○○是國泰金融集團的夫人，而伊與戊○○根本沒有買賣石碇房子的事實，且在本案發生前，告訴人在96年1月8日已經將本票強制執行查封伊所有財產，包括板橋市○○路、桃園市○○路及石碇鄉及其他財產，從未間斷，直到拍賣完成，當時在查封後，還沒拍賣前，曾與告訴人協調，由戊○○買受，伊協調戊○○買的是板橋市○○路的房子，起訴書所載伊故意設定石碇鄉的房子第二順位與本案無關，而戊○○買受板橋市○○路房子時，有在陳雅珍律師見證下，先付10萬元訂金，伊當場就轉交給告訴人，後來因為戊○○在銀行的貸款不通過，無法買受上開房屋，在戊○○貸款沒通過時，伊有請告訴人讓伊等延一次，告訴人有同意，也有陳雅珍律師及黃重綱律師的見證，延到後來因為戊○○的貸款真的沒辦法下來，伊去拜託告訴人不要去軋票，但告訴人還是去軋票云云；被告乙○○辯稱：這些事情伊從頭到尾都不清楚，沒有參與丁○○與戊○○間所有房屋買賣行為及任何其他行為，伊跟告訴人只見過一次面，就是告訴人到伊住處拜託丁○○幫她處理土地的事情，簡訊伊不清楚，就算有的話，也可能因為丁○○手殘障，口述念給伊幫忙傳的，行動電話門號0000000000號是伊的號碼云云；被告戊○○辯稱：當時與丁○○口頭約定要買石碇鄉的房子，後來因為石碇鄉房子的價值不夠，希望伊買板橋市○○路的房子，伊就答應丁○○買重慶路的房子，當時達成的協議是扣掉房子原先積欠銀行貸款的700萬元後，伊必須再支付丁○○583萬元，伊有開面額203萬元（發票日期96年2月5日）及及380萬元（發票日期96年2月28日）的支票，交給丁○○，丁○○說這兩張票要先交由陳雅珍律師保管，雖然當時伊沒有資力給付這些錢，不過丁○○有答應中華開發信託的案子要給伊1000萬元的佣金，伊打算用這1000萬元支付票款，後來丁○○沒辦法給伊1000萬元，就叫伊去陳雅珍律師那邊將203萬元的支票抽回來，改開193萬元的支票（發票日期96年2月16日），380萬元的支票改為96年3月15日，丁○○再通知告訴人去換票，因為伊不認識告訴人，所以沒有打電話給告訴人過，後來伊有請丁○○幫伊向銀行貸款，結果貸款沒辦下來，丁○○又沒辦法給伊1000萬元佣金，告訴人又將伊所開的支票拿去軋票，造成退票，伊才覺得是丁○○騙伊，96年4月28日打電話給告訴人說伊好像被丁○○騙了，當時寫那張自白書，絕大部分是真實，但裡面寫到伊與丁○○配合這件事情，是因為當時伊與告訴人站在共同被害人的立場，告訴人說會幫伊給承辦法官，伊可以節省律師費，所以由告訴人口述，伊照寫，且是告訴人帶著伊去調查局舉發丁○○，伊並沒有跟丁○○配合去騙告訴人云云，經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人己○○於偵查中結證：96年1月底被告乙○○、被告丁○○均有撥打電話給伊表示：『戊○○是國泰金融集團的夫人，是有錢人，要以
600 萬元購買丁○○名下在臺北縣石碇鄉的房子，馬上有現金還給伊』，並向伊索取傳真號碼，之後被告丁○○即傳真附表編號一支票（即告證一）給伊，伊向支票付款銀行中華商銀照會後，得知確實有被告戊○○之支存帳戶，後來被告戊○○打電話給伊表示：『她是向丁○○買房子的人，且保證這張支票會如期兌現』。同年1、2月間，丁○○又撥電話表示：『需要依照代書辦理買賣房子的進度，來支付買賣價金，且戊○○已繳納定金，必須將上開支票換成另兩張支票』，故伊與被告丁○○相約在黃重鋼律師事務所（在場有伊、被告丁○○、黃重鋼律師及陳雅珍律師），當天被告丁○○交付附表編號二、三支票（即告證二）並簽署文件；嗣後被告丁○○又撥打電話表示：『戊○○不買石碇鄉的房子，改買板橋市○○路的房子，並相約在陳雅珍律師事務所』，因此伊與被告丁○○、被告戊○○及證人陳雅珍律師見面，並簽下96年2月7日協議書，且將附表編號二支票換成附表編號四支票（即告證四），被告戊○○亦當場交付現金10萬元予證人陳律師表示是購屋定金，證人陳律師再轉交給伊，編號四支票到期前，證人陳律師、被告丁○○、被告戊○○及被告乙○○均有打電話，以過年快到了，完稅手續要排隊等理由表示要延票，共要求延票2次，因此又在證人陳律師事務所將編號四支票更改發票日。同年3月5日及同年月7日，被告丁○○及被告戊○○分別撥打電話表示：『同月7日板橋市○○路房屋的稅單可以下來，支票將可兌現』，但支票於同月8日則跳票，另同年4月28日被告戊○○撥電話約伊在六福客棧見面，當天寫下自白書等語（偵查卷第10至12頁），另於本院審理中證稱：被告乙○○確實有在96年1月25日打電話給伊，因為在編號一支票傳真之前，被告乙○○有問伊傳真號碼，伊問她要做什麼，被告乙○○說要傳真一張支票給伊，說馬上有現金，因為有一個戊○○是國泰金融的夫人，現在要跟他們買賣房子，馬上就有一張600萬元支票，馬上就會有現金，這些都是被告丁○○夫妻說的，而伊在96年1月25日有接到被告丁○○傳真一張600萬元、發票人寫戊○○的支票給伊看，並在傳真紙上寫96年1月29日轉現金，但並沒告訴伊被告戊○○為何開這600萬支票給他，被告丁○○也打電話跟伊約96年1月29日在黃重鋼律師事務所要還錢，伊因害怕是一場騙局，便邀證人陳雅珍律師同行，當天被告丁○○拿了2張支票給伊說可以馬上兌現，且是鐵票，如伊不信可以打電話到銀行照會，伊當時想此兩張支票有一張是在96年2月5日到期將要兌現，且有2位律師在場見證，就收下這2張支票，然伊不知道當時被告丁○○為何會有被告戊○○的2張支票，當天簽立協議書時，被告丁○○有說如支票兌現後，要伊再將本票裁定撤銷（即臺灣板橋地方法院96年1月23日96年度票字第601號裁定），伊也同意，所以被告丁○○早就知道伊有將之前的本票拿去做本票裁定，但是並未扣押。伊過幾天有打電話去銀行照會，行員說會請被告戊○○跟伊聯絡，伊果真就接到戊○○的電話，伊有問被告戊○○這2張支票是否會如期兌現、是否要購買丁○○的房子？被告戊○○說會為這2張她開的票負責，且是要跟被告丁○○購買石碇的房子，另外伊拿到這2張支票以後，有打電話去被告丁○○家，每次都是被告乙○○接聽，伊有問被告乙○○是否要將房子賣給被告戊○○，被告乙○○沒有否認，且說要將房子賣掉，還伊錢，並叫伊不要去打擾戊○○，因為這樣會讓戊○○不想購買房子，這樣伊就沒錢可以拿。後來96年2月5日前幾天，伊接到被告丁○○電話，說要把戊○○帶出來，戊○○是國泰金控的夫人很有錢，馬上就要買賣房子，就有現金，希望伊配合把支票拿出來，讓他們按照買賣房子的約定進度將票延期，如伊不相信，他們願請陳雅珍律師當證人，伊就信以為真，在96年2月7日帶著2張支票到證人陳雅珍律師事務所，當時被告戊○○、被告丁○○都在場，被告丁○○就表示戊○○為國泰金控的夫人，因為會議室小小間，當場只有伊、被告丁○○、被告戊○○及證人陳雅珍律師，伊非常確定被告戊○○有聽到被告丁○○的介紹，但被告戊○○在場也沒反駁且穿著很漂亮，他們為了表示誠意就先拿出現金10萬元要伊收下，然後被告丁○○說希望買賣房子的程序要證人陳雅珍律師跟他們立一張協議書，並要伊將支票放在證人陳雅珍律師那裡，而伊因為被告丁○○表示買賣房子就會有現金，所以當天伊才將支票交給證人陳雅珍律師。這段時間伊有去板橋地政事務所詢問丁○○名下房子是否有買賣，但地政事務所表示沒有這件事，伊當時覺得怪怪的並告知證人陳雅珍律師，96年2月16日伊有電詢證人陳雅珍律師後，得知被告丁○○及被告戊○○並未如協議書所載拿出現金，而認其2人為騙子，但證人陳雅珍律師說如他們要騙妳的話，為何要一直來延票，叫伊再等等，當日伊有再跟被告戊○○及被告丁○○通電話，被告丁○○又表示過年快到了，地政事務所案件太多了，稅單還沒下來，所以才無法查到送件，他們還在排隊，被告戊○○則說她確實有跟丁○○買房子，且支票在證人陳雅珍律師那裡，伊也不能做任何動作，所以伊就相信被告等所言，才同意96年2月16日延期再次簽立協議書，當場伊有抱怨為何一再延票，被告丁○○再度表示不相信的話，可以打電話去問他太太，他太太可以馬上傳真土地房屋過戶送件的號碼牌過來，被告戊○○當時在場，也沒表示任何意見，所以戊○○沒理由不知道這件事。後來因為證人陳雅珍律師有提及協議書應該要寫嚴謹一點，所以把96年2月16日寫的嚴謹一點，這就是96年2月27日協議書的由來，當天只有被告丁○○在場，被告戊○○沒有在場。伊於96年3月5日早上10時37分打電話到被告丁○○家，被告乙○○接聽後，伊有抱怨不是馬上有現金嗎？為何第一張支票又沒辦法兌現？被告乙○○表示因為過年快到了，他們有去辦理稅單，要伊相信他們確實還在排隊當中，當日伊依約去證人陳雅珍律師那裡領回支票提示兌現，結果遭到退票，伊心想96年3月15日的票應該也會退票，後來果真退票，才知道被騙。96年4月初伊要將支票拿去做假扣押時，發現被告丁○○在96年3月29日將石碇的房子設定抵押給第三人等語（本院卷二第88頁反面至96頁），核與證人陳雅珍律師於本院審理中證述：一開始證人己○○會有被告戊○○支票，是因96年1月29日被告丁○○、證人己○○在黃重鋼律師事務所簽立協議書，證人己○○請伊陪同前往黃重鋼律師事務所，這是伊第一次見到被告丁○○，該協議書是由被告丁○○拿被告戊○○為發票人的2張支票做為要還給證人己○○之前的款項，其中一張支票於96年2月5日到期，被告丁○○在96年2月7日當天或前一天，打電話給伊表示他與證人己○○的錢，他有賣房子，也約了證人己○○，看伊是否能幫他們協議把支票的時間配合賣房子的房屋款，於是96年2月7日當天被告丁○○直接帶了被告戊○○到伊事務所，事先也約了證人己○○，這是伊第一次見到被告戊○○，被告丁○○就向伊介紹被告戊○○是國泰世華金控的夫人，非常有財力，錢一定可以付得出來，因為之前開的票，證人己○○一直去查信用是否良好，被告戊○○被吵了不高興，就不買了，被告丁○○一直拜託被告戊○○，後來才同意購買板橋這個房子，被告戊○○要求按照房屋的完稅、過戶及點交的時間來付款，當時被告戊○○也在旁邊，當天他們到伊事務所就是希望能說服證人己○○把203萬元支票拿出來延期，另開一張96年2月16日到期的193萬元支票，同時付了10萬元現金，當天證人己○○願意接受，並將另一張96年2月28日到期的380萬元支票，到期日就直接改為96年3月15日，同時要求由伊保管上開193萬元、380萬元支票，被告丁○○、被告戊○○表示在到期日前會拿現金把支票拿回去，證人己○○再跟伊拿現金，另由伊繕打96年2月7日協議書，見證被告戊○○與被告丁○○間要買賣板橋市○○路○○○巷○○號9樓之2房屋土地及價金、如何付款等內容。後來96年2月16日也就是193萬元支票到期日屆至時，被告丁○○、被告戊○○到伊事務所，同時約了證人己○○過來，被告丁○○就表示因為卡到過年的關係，所以稅單沒辦法下來，被告戊○○要等稅單下來要到過年之後，才要付這193萬元，當時被告戊○○也在旁邊，並沒有反對的意思，但是證人己○○不同意再延票，伊就勸證人己○○再等等看，後來證人己○○就同意把96年2月16日的193萬元的支票到期日改成96年3月5日。本件共有簽立三份協議書，證人己○○一開始有聽伊的建議等等看，直到96年2月16日的協議書簽完之後，證人己○○有去地政所查詢本件房地過戶是否有送件，經查並未送件，伊就告訴證人己○○等到過完年後如果沒有完成，就不要再給他們時間了。96年3月5日到期之後，伊記得被告丁○○、被告戊○○一直密集的跟伊打電話，表示稅單要下來了，在96年3月7日一定可以付錢，叫伊勸證人己○○再等一會兒，本來證人己○○在96年
3 月5日堅持要將票拿回去，伊就跟她說妳再等最後一次看看，所以證人己○○直到96年3月7日才將支票拿回去。
96年3月7日證人己○○拿走第一張支票之後，被告戊○○一直想把支票拿回去，還打電話給伊表示被告丁○○很有錢、中華開發的案子會成，馬上就會有一大筆錢進來等等，但被告戊○○一開始是買房子的角色，為何後來是被告戊○○來延票，當時伊就認為伊跟證人己○○被騙了等情節大致相符（本院卷二第85頁反面至88頁反面）。
（二）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院著有52年臺上字第1300號判例、74年臺上字第1599號判例意旨可資參照。查證人己○○於偵審過程之證詞中，關於何時向銀行照會支票、何時及如何知悉前揭所收受支票之開立目的為何等事項，雖有前後供述不一之情形，且關於何時向地政事務所查詢被告丁○○出售房屋送件之時間、何時向證人陳雅珍律師取走編號四支票之事項，亦與證人陳雅珍律師之證述有所出入，惟證人己○○於偵審、證人陳雅珍律師於本院審理中均係到庭依法供前具結後始為證述，以確保其等證言之可信性，且其等證言中關於被告丁○○起始為何須交付系爭支票予證人己○○、又以何等之言語取信證人己○○、被告戊○○亦配合延票及嗣後存款不足退票等重要事項，均無何明顯矛盾或不合情理之處，且被告丁○○及被告戊○○亦不否認，前因被告丁○○積欠證人己○○款項，而2人曾向證人己○○宣稱將買賣房屋，由被告戊○○開立系爭支票指定付款予證人己○○，並多次要求證人己○○同意延票之事實，復有96年1月29日丁○○與己○○之協議書、96年2月7日被告丁○○與被告戊○○之購屋協議書、96年2月16日被告丁○○與證人己○○協議書、96年2月27日被告丁○○與證人己○○協議書、附表所示支票影本及編號三、四支票退票理由單影本共7張在卷可稽，足認證人己○○及陳雅珍律師關於基本事實之陳述，與真實性無礙，應堪採信。
（三）復查，證人即同案被告戊○○於本院審理時證稱：雖然被告丁○○有承諾中華開發案伊可以賺到1000萬元，但伊未以該1000萬元支付房屋價金，而另外開票是為了要給被告丁○○方便，被告丁○○說伊支票開出來，只是作為保證之用，代表伊要購買房子，所開立的支票之所以憑票支付給證人己○○，也是為了給被告丁○○方便，是被告丁○○叫伊指名給證人己○○，伊當時也不知道證人己○○是誰，依96年2月7日協議書所載，伊有延票之原因是因為中華開發案，被告丁○○答應要給伊1000萬元，但遲遲未下來，被告丁○○就問伊購屋款是否也要繼續延期？並要求伊延期，伊順應被告丁○○的意思，因為被告丁○○也說伊沒有錢買，1000萬也沒有下來，所以才會延期，而193萬元支票從96年2月16日延到96年3月5日的理由也是一樣，伊沒有在協議書中提到被告丁○○承諾的1000萬元，是因為伊不知道這是應該要提出的，後來買賣房地沒有成交是因為1000萬元一直拖延，伊也有想辦法找同事購買，所以才會問到證人甲○○○、丙○○等人，伊當初找他人購買房屋，是認為還可以賺取差價，且被告丁○○在尚未與證人己○○延票之前表示，假如賺不到中華開發這個錢的話，如伊要購買或是找別人來購買，該屋都很便宜，找別人來買，賺取差價也可以，而伊根本沒有需要房子，後來96年3月14日谷淑華簽立承諾書，是因為伊對被告丁○○的信任度已經開始存疑，所以就要求被告丁○○針對當初承諾的1000萬元開出承諾書給伊作為保障，被告丁○○就找谷淑華來開承諾書，並說這是谷淑華要給的，被告丁○○只是要當見證人等語（本院卷二第120頁），並參諸本件96年2月7日、96年2月16日之協議書內容，全然未曾提及被告戊○○簽發之支票將以何資金來源付款，顯見被告丁○○及被告戊○○向證人己○○延票當時，從未提及將以中華開發案1000萬元支付票款之事，故若非被告丁○○、戊○○2人向證人己○○佯稱被告戊○○有相當資力且前揭買賣房地正在排隊辦理稅單等言語，用以取信證人己○○，則其2人在無提供其他擔保之情況下，要以何等理由要求證人己○○同意延票？又若被告丁○○、被告戊○○係向證人己○○告以其2人皆無法支付系爭票款之實情，證人己○○豈有應允多次延票之可能？況由被告戊○○上開證述內容可知，被告丁○○在延票之前，已向被告戊○○告以可另尋他人購屋賺差價，此復經證人甲○○○及丙○○等於本院審理中均到庭證述：被告戊○○於96年間確實有向渠等表示要介紹購買房屋乙節明確（本院卷二第
96 頁反面至第98頁），可知其2人間並無交易房屋之真意，且於96年2月7日、96年2月16日延票當時，被告丁○○亦相當清楚被告戊○○自始即無資力給付票款，則被告丁○○當無可能出於真意與被告戊○○訂立房地買賣契約，亦更無可能將其名下之房地進行過戶手續予被告戊○○；且一般成屋買賣之雙方為確保彼此之權益，於付款方式之約定上會分為簽約款、備證款、完稅款及交屋款等階段，然查本件被告戊○○在被告丁○○未與其簽訂房屋買賣契約前，即於96年1月29日前，簽發附表編號二、三所示583萬元金額幾乎滿足其所稱購屋自付款600萬元之支票2紙，全數交予被告丁○○轉交證人己○○收受等情，顯與通常成屋買賣之付款情況迥異；再者，被告戊○○於偵查中陳稱：96年2月7日之協議書是伊簽的，但此事要問丁○○等語（偵查卷第13頁），若被告戊○○確有與被告丁○○買賣房地之真意，何以此事被告戊○○無法自行回答，只能問被告丁○○？另觀諸被告戊○○答辯狀所附谷淑華代理主裕有限公司、由許榮淑、被告丁○○任見證人，而向中華開發工業銀行股份有限公司出具之購買意願書（本院卷一第93至94頁），係於96年1月18日始簽立且內容僅為洽購土地意願之表示，尚非確定交易之買賣契約，而被告戊○○於答辯狀中亦自承，係於96年1月下旬，因被告丁○○談及中華開發案而代開12張支票（本院卷一第81頁以下、第100頁、第101頁），則被告戊○○主觀上當知所稱「中華開發案」尚在洽談擬約中，於短短數日內，自無可能立即獲取所稱之1000萬元佣金，然本件被告戊○○卻在開出12張支票後數日內之96年1月29日前某日，另開立附表編號二、三支票予被告丁○○交付證人己○○，並於本院準備程序中自承當時並無資力給付系爭票款（本院卷一第
52 頁），即難謂其前開證述為了給被告丁○○方便，而應其指名開票給證人己○○等語，非為通謀虛偽意思表示之詐術，復有被告戊○○於96年4月28日書立之自白書載稱：「今年1月份丁○○誘騙我，在本人完全不知所為下開立二張支票。丁○○騙說要買葉石碇的房子叫我配合說詞。目的是要謊稱歸還己○○小姐的600萬元」等文字（他字卷第15頁），核與其所證述是為了給被告丁○○方便等情相符，並經被告戊○○於本院準備程序中陳稱：那時候伊跟證人己○○寫那張自白書，絕大部分都是真實等語（本院卷一第52頁），足見該自白書之內容與事實相符，而堪採信，雖被告戊○○另辯稱：該自白書所提時間點不對，其內容是證人己○○叫伊配合說詞，由證人己○○唸，伊來寫，才作成自白書云云，惟查證人己○○於本院審理中已明確證稱：96年4月28日被告戊○○自己打電話給伊，希望可以見個面，伊等約在六福客棧，被告戊○○碰到伊就要求伊將2張支票還給她，並說被告丁○○馬上就有錢可以還伊，希望伊能相信她，伊向被告戊○○表示現在板橋地檢已在偵辦詐欺，如有意見請找法官（應為檢察官）說明，且伊不能替她說明，故被告戊○○當場寫下自白書要伊交給法官（應為檢察官），被告戊○○有當場向伊承認她沒有錢可以履行支票，她是配合被告丁○○，希望伊能同情她將票還給她，但伊不同意等語（本院卷二第90頁），足見被告戊○○係在意思自由的情況下書立系爭自白書之情，甚為明確，被告戊○○復無法提出積極證據以實其所辯，空言辯稱其所親自書立之自白書內容與事實不符云云，當無足採信。
（四）又被告丁○○前於本院準備程序中辯稱：在本案之前告訴人已經查封拍賣伊的財產，在還沒拍賣前，曾與告訴人協條由戊○○買受板橋市○○路的房子，與石碇鄉無關，後來因為戊○○在銀行的貸款不通過，無法買受房屋，才請告訴人己○○延票，伊並未有拖延強制執行的動作云云，於本院審理期日辯稱：己○○在96年1月8日就已經將本票強制執行查封，所以伊才無法做過戶手續，此是係伊96年2月7日到陳雅珍律師事務所簽完買賣協議書時才發現云云，另於本院審理期日再辯稱：承諾1000萬元的事情，是谷淑華親自承諾的，並非伊承諾的，是谷淑華說要給戊○○一千萬元，給伊2000萬元，後來在3月份，谷淑華有開票給伊，但是都退票。所謂的12張票，與本案無關，那是谷淑華表示要與中華開發簽約時，要作為佣金及訂金之用，要伊出面與戊○○說，後來谷淑華自己申請出票據之後，就全部退還給戊○○。因為裡面有伊的佣金收入，所以伊才會傳一張600萬的票據影本給己○○看，說伊會還己○○原本合作的錢，因為伊有收入... 伊與己○○、許榮淑
3 人在立院協條還款，唯一的辦法就是賣房子云云，經查，被告丁○○前辯係因被告戊○○未獲銀行核准貸款，始無法買賣房屋，後再辯係因證人己○○於96年1月8日即查封其房屋，始無法辦理過戶等情節，顯已自相矛盾，況若被告丁○○於96年2月7日簽立買賣協議書時即發現房屋遭查封而無法辦理過戶手續之情，何以於96年2月16日仍以須按買賣房屋辦理過戶進度為由，要求證人己○○延票？再者，經本院調閱本院執行處96年度執助字第2651號案卷，證人己○○以被告丁○○所簽發200萬元本票聲請准予強制執行事件，係由臺灣板橋地方法院於96年1月23日以96年度票字第601號裁定，准許強制執行，並於96年3月6日經該院民事庭裁定抗告駁回而確定在案，而證人己○○於96年4月12日始向該院提出強制執行之聲請，此有該院96年1月23日96年度票字第601號裁定影本、96年4月4日民事裁定確定證明書影本及民事聲請強制執行狀影本附卷可查，此亦不為被告丁○○及辯護人廖穎愷律師所爭執，是尚無被告丁○○前揭所辯係因房屋遭證人己○○查封致無以辦理過戶手續之事實，另查，若依被告丁○○所辯谷淑華亦承諾給伊2000萬元佣金，則該筆佣金即足以償還被告丁○○所積欠證人己○○之款項，何來「唯一的辦法就是賣房子」？況被告丁○○既稱被告戊○○所開之12張支票，於谷淑華申請出票據之後，就全部退還被告戊○○，又為何裡面會有其自稱之佣金收入而可傳真附表編號一600萬支票予己○○？顯見被告丁○○所辯，矛盾至極，悉不符事實，亦不合常理，實為臨訟狡辯卸責之詞，絕無可取。
（五）另被告乙○○辯稱證人己○○拜託被告丁○○處理土地事情時有見過證人己○○，就算有簡訊的話，也可能因為被告丁○○手殘障，口述念給伊幫忙傳的云云，惟查證人己○○雖未親見被告乙○○親自發送系爭簡訊內容，然被告乙○○並未否認係由其為被告丁○○所傳送，復有被告丁○○於本院審理中自承系爭簡訊是伊所傳送等語（本院卷二第177頁反面），並參諸簡訊所示內容，既言及系爭支票是否止付、3月22日前將把193萬元放在律師那裡等事項，堪認係以被告丁○○之身份傳送，而被告乙○○既知證人己○○前委託被告丁○○買賣土地乙節，又為被告丁○○傳送系爭簡訊，且據證人己○○證述綦詳，已如前述，復有簡訊內容翻拍照片4張在卷可憑，足認被告乙○○確實知悉被告丁○○以被告戊○○支票佯稱還款之事，而與被告丁○○、被告戊○○有犯意聯絡，並於證人己○○電詢是否有買賣房屋之事時，分擔佯稱買賣房屋為真而施以詐術之行為。
（六）綜上各情，被告丁○○與被告戊○○間實無買賣房屋之真意，並與被告乙○○同以本件通謀虛偽買賣向證人己○○施以詐術，而得3次延期清償之不法利益等事實，已臻明確，被告3人犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人係於密切接近之時間，先後反覆各以同一詐術侵害同一法益，其等各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一意圖為自己或第三人不法所有之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，尚不生公訴人所指犯意各別，應予分論併罰之問題。爰審酌被告3人明知本件並無買賣房屋之真意，被告戊○○亦無資力給付票款，竟多次向告訴人己○○佯稱上情，致告訴人陷於錯誤而同意延期清償，而被告丁○○於96年3月29日將名下位於石碇鄉之房屋，設定抵押權予第三人，有卷附○○○鄉○○○○段石嵌小段第88地號、同段第88-6地號、同段第91地號之土地登記第二類謄本及同段第144建號之建物登記第二類謄本可按，此舉更致告訴人失其求償機會，告訴人所受損害非輕，且被告3 人犯後復否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，尤以被告丁○○迄今仍未清償欠款，於本院審理中猶設詞飾卸，所辯矛盾至極，徒耗司法資源，惡性非輕，又被告丁○○前有偽造有價證券、傷害及妨害自由等刑案紀錄，素行不良，被告乙○○、戊○○則無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，及被告3人犯罪之目的、手段、各自分擔犯行之一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本案犯罪時間係在96年4月24日以前，而被告乙○○、戊○○無不能減刑之事由，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰依法減輕其宣告刑二分之一，並均諭知易科罰金之折算標準，惟被告丁○○則因所宣告之刑已逾1年6月，依同條例第3條第15款，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第28條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳德民
法 官 詹慶堂法 官 楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馬正道中 華 民 國 98 年 2 月 12 日附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐│ 編號 │ 票號 │ 發票日 │ 發票人 │ 面額 │ 付款人 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 一 │AA0000000 │96年4月30日 │戊○○ │600萬元 │中華商業銀││ │ │ │ │ │行營業部 │├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 二 │AA0000000 │96年2月5日 │同上 │203萬元 │同上 ││ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 三 │AA0000000 │96年2月28日 │同上 │380萬元 │同上 ││ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 四 │AA0000000 │96年2月16日 │同上 │193萬元 │同上 ││ │ │ │ │ │ │└─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘