臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1586號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第699號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係立法院第六屆立法委員，意圖散布於眾，於民國95年8 月21日上午10時許，在立法院召開記者會，發表言論指摘並出示非乙○○所有之『研究院』社區房屋相片指乙○○接受訴陳由豪餽贈臺北縣汐止市○○街○○○巷○○弄○號1至4樓房屋，稱「我側面的瞭解，就是由陳由豪提供，所以，陳由豪供養乙○○豪宅，乙○○接受餽贈，這個房子現在也登記在乙○○名下，接受了這樣的豪宅，所以你（乙○○）現在反扁倒扁的正當性、客觀性都有問題，你（乙○○）就是在遂行陳由豪的意志！我再一次呼籲乙○○，懸崖勒馬、到此為止，乙○○，你不要做陳由豪的打手，不要做馬英九的馬前卒！…乙○○若自己抖出提供房子的潘姓友人身分，他就會順勢抖出乙○○與潘姓友人做了三件『狗屁倒灶』的事…至於什麼事，不願先講，說『反正很骯髒就對了』」等事項，因認被告甲○○涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據; 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎; 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例均同此見解。次按刑法有關誹謗罪之規定，無論通常誹謗罪抑或加重誹謗罪，均無處罰過失之明文。是以，行為人在行為時，如無誹謗之直接故意或者間接故意，即不得以該罪相繩。且司法院大法官會議釋字第509 號解釋略以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」; 據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實，最高法院93年度台非字第108 號判決亦同此見解。
三、本案公訴人認被告甲○○涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非以被告甲○○之供述、告訴人乙○○之指述、證人蘇嘉全於偵查中之證述為主要依據，並輔之以不動產買賣契約書、契稅、規費、代書費收據、支票及統一發票、三立新聞台大話新聞資料、建虹開發股份有限公司登記資料等佐證。訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，指摘陳由豪送房子給乙○○等公訴意旨所述之言論，然堅決否認有何誹謗犯行，並稱：其所指摘之事項均有所查詢、依據，絕無誹謗故意或意圖等語。
四、經查：
(一)被告曾指摘告訴人接受陳由豪餽贈系爭房屋，質疑告訴人發動倒扁活動之動機可疑，並稱：「不想髒了我的嘴巴」，亦有說告訴人與潘姓友人做了狗屁倒灶之事，「反正很骯髒就對了」，業據被告坦承，且有TVBS 95年8月21日網路新聞、聯合報95年8月22日A4版剪報、中國時報95年8月22日A4版剪報在卷可稽，足堪信其為真實。
(二)惟告訴人曾任民進黨主席、立法委員等多項職務，並因針對總統個人及其家屬涉及違反公職人員財產申報法、國務機要費申報程序、內線交易等犯罪與違法亂紀之情事，致全民對於總統之清廉產生質疑及不信任，為求國家政局之安定，遂要求由總統自行請辭總統職位以平息眾怒，而發起靜坐活動，此為社會週知之事實，是告訴人於95年8 月間雖無任公職，然因民眾係認同告訴人理念而參與該靜坐活動，告訴人係身為公眾人物，並肩負靜坐民眾精神領導之地位，則告訴人之思想及操守已非一己之事，而屬可受公評之事項。
(三)系爭房屋之交易於90年10月5 日已為過戶登記，此有建物謄本附卷足憑，然告訴人於任職立法委員期間，於90年12月28日所提出之公職人員財產申報表中，並未申報該房屋，且告訴人於89年12月28日所提出之財產申報資料中，存款總金額為新臺幣（下同）217,958 元，股票面額總價額為61,630元，債務總金額為借款1,000,000元，於 90年12月28日所提出之財產申報資料中，存款總金額為1,398,387元，股票面額總價額為10,000 元，債務總金額為贍養費513,950 元，有告訴人之公報公職人員財產申報資料專刊在卷可憑，則被告依告訴人申報之財產狀況質疑並無資力購買600萬元之房屋等情，亦有所本。
(四)系爭房屋之原所有權人固為東關開發股份有限公司（下稱東關公司），並非陳由豪一節，有系爭房屋之臺北縣汐止地政事務所異動查詢資料附卷可參，然告訴人與東關公司所簽訂之買賣契約僅有購買房屋，並未購買該房屋所坐落之土地，與一般交易情形有別，且系爭房屋坐落之土地所有權人曾為陳由豪之胞弟陳由賢、弟媳陳胡雅香所有，雖被告對此土地謄本資料誤認為建物謄本資料，而稱系爭房屋原所有權人係陳由賢云云，而有誤認，然系爭房屋與陳由豪、陳由賢等人之間有何關係，實已足令常人懷疑。
(五)證人蘇嘉全於偵查中到庭證稱：被告確有在靜坐民眾集結期間，打電話向伊詢問告訴人有無向伊提到一個姓潘的，有關國家公園土地變更之事，伊回答有，告訴人是向伊表示，有接到陳情說因地目變更受到委屈之事，伊有向告訴人表示此非伊權限範圍等語，是被告辯稱就潘姓友人之事有無關說之事曾詢問蘇嘉全等語，尚非全屬虛構。何況被告就潘姓友人與告訴人間之情事，尚未為公開具體之指摘。
(六)至於檢察官以不動產買賣契約書、契稅、規費、代書費收據、支票及統一發票 (上列均為私人資料，通常未經公開，一般人無從知悉 )、三立新聞台大話新聞資料、建虹開發股份有限公司登記資料等，為求證明被告所指摘之事項與客觀事實不符; 惟如被告經查證後在主觀上確信其所指摘之事項為真實，縱與客觀事實尚有未符，依上所述即無能認定被告確有誹謗之故意。
(七)從而，被告依據上述疑點，質疑告訴人受列為通緝要犯之陳由豪餽贈，並為潘姓友人之事與蘇嘉全聯絡，中間疑有不可告人之勾當，而評論認係污穢到令人不想言語之事，尚非空穴來風，胡亂指摘，即令被告所言果與事實並不相符，亦難遽認被告即有誹謗之故意。本件被告之言論雖不能證明其言論內容為真實，但依所指證據資料可認被告有相當理由確信其為真實，被告既欠缺誹謗故意，是以無論通常誹謗罪 (刑法第310條第1項) 或加重誹謗罪 (刑法第310條第2項)，均不能課其以誹謗罪之責任。
五、綜上所述，公訴人所提之積極證據均不足為不利於被告之認定，本院仍難僅憑公訴人所提出之上開證據，而認被告涉犯公訴人所指訴之犯行。此外，復查無其他積極證據，可證被告有誹謗故意之其他情事，自不能遽行入被告於罪，應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官杜慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
刑事第四庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 97 年 6 月 13 日