臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第153號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師許雅婷律師被 告 甲○○上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第624 號），本院判決如下：
主 文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為冠亞企業管理顧問有限公司（設臺北市○○區○○路4段147號8樓之1，下稱冠亞公司）負責人，甲○○為該公司職員。乙○○、甲○○均未取得律師資格，竟皆基於詐欺及違反律師法之犯意聯絡，並均意圖營利及為自己不法之所有，自民國89年起即冒充律師，分別佯以冠亞法律師事務所負責人及受僱人名義，由甲○○對外替人辦理訴訟事件，丁○○、戊○○因而陷於錯誤，分別以權興企業有限公司、晟齊實業有限公司名義，委任乙○○為企業法律顧問，而交付顧問費予冠亞公司，並由甲○○於附表所示時間，為丁○○、戊○○撰擬如附表所示訴訟事件所需之書狀，丁○○計支付顧問費新臺幣（下同）10萬元，戊○○計支付顧問費5 萬元。嗣丁○○、戊○○分別於95年4 月、96年4 月發覺有異而加以查證，始知上情。
二、案經丁○○、戊○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○固分別坦承為冠亞公司之負責人及職員，且未具有律師資格。經查：
（一）上揭被告2 人冒充律師並以冠亞法律事務所名義收取費用，並由被告甲○○代告訴人丁○○、戊○○代撰如附表所示之訴狀等情，業據被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於偵查中指訴（95年度他字第5292號卷第107 頁）以及告訴人戊○○及其夫丙○○於本院具結證述（本院97年8 月19日審判筆錄、97年8 月27日審判筆錄）相符，並有企業法律顧問證書（95年度他字第5292號卷第60頁、96年度偵字第20234 號卷第8 頁）、律師函（95年度偵字第23737 號卷第13頁）、冠亞公司臺北市營利事業登記證（95年度他字第5292號卷第81頁）、臺北律師公會會員名錄（95年度偵字第23737 號卷第7-11頁）、冠亞法律事務所甲○○名片（96年度他字第5906號卷第4 頁）、常年法律顧問聘任書（同上卷第19、20頁）、簡介與費用比較表（96年度偵字第20234 號卷第5-7 頁）及如附表所示之訴狀在卷可稽。
（二）觀諸本院卷附企業法律顧問證書，被告乙○○自任企業法律顧問，其簽名章下另有「冠亞法律事務所」橫式及方形印文各1 枚，參以證人即冠亞公司員工己○○於本院具結證述其當時認為被告乙○○是律師，有客戶稱他莊律師，他都有回應，公司有幫人代寫書狀，狀紙都是被告甲○○所交等語（本院97年7 月8 日審判筆錄），足認被告2 人確有詐欺及違反律師法之犯意聯絡及行為分擔。是以被告乙○○原先辯稱：伊長期在大陸，冠亞公司之事務均交由被告甲○○處理，並未以律師名義收取顧問費並代寫狀紙云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（三）依告訴人丁○○於偵查中指訴：「乙○○本身並無律師的資格，他自稱他有律師的身分，做法律顧問，是有一個客人的債務問題才去找他，是89年的事情，當時接聽電話是乙○○，他自稱是律師。我先跟他說債務的事情，他說他要幫我處理，他說他會請他的助理來辦理任聘他為法律顧問的費用。」（95年度他字第5292號第13頁）等語；戊○○於本院證述：「甲○○告訴我說是因為潘美玲介紹，所以算我比較便宜，我覺得這個價位是因為認識才比較便宜，不可能拿我的權利開玩笑，他當時拿出來的宣傳單都還有說明出庭費用要如何計算，我當時確實是認為他們是法律事務所，就是有律師資格的人在裡面的事務所，而且我從來沒有問過有關於企業管理的問題，我都是問法律問題，沒有做企業顧問的必要。」（本院97年8 月27日審判筆錄）等語；以及證人丙○○於本院證述：「冠亞跟晟齊簽有法律顧問約，而且我是晟齊的員工，所以我去找冠亞的甲○○要處理晟齊公司員工的法律問題，我是騎機車去印刷廠，在上班途中所發生的車禍，所以這算晟齊的法律顧問約內有包含的諮詢項目。」（同上審判筆錄）等語，核與上述簡介與費用比較表（96年度偵字第20234 號卷第5-
7 頁）所載相符，堪認告訴人皆因與冠亞法律事務所簽約，始將如附表所示之訴狀交由被告甲○○處理，是以被告甲○○起初所辯：伊係基於私誼幫忙客戶將訴狀以電腦打字寄出，亦未以律師名義收取顧問費並代寫狀紙云云，亦係臨訟杜撰，不足採信。
（四）綜上所述，被告2 人事證明確，其等詐欺及違反律師法之犯行足堪認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺罪、律師法第48條第1 項之未取得律師資格辦理訴訟事件罪。被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等自89年起自96年4 月25日止詐欺及未取得律師資格辦理訴訟事件之行為雖有多次，惟參之被告2 人行為之主觀犯意含有營利之意，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪，不再以數罪併罰方式處斷。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，較重之詐欺罪處斷。起訴書雖僅就被告2 人所犯如附表乙、一之部分起訴，並認被告2 人僅違反律師法，然如附表之其餘事實業經蒞庭檢察官以書狀補充，且與起訴部分有實質或裁判上一罪關係，效力及於全部，蒞庭檢察官並就被告2 人涉犯詐欺部分予以追加起訴，本院自得予以審究論科（至被告2 人涉犯行使偽造私文書部分經蒞庭檢察官表示不在起訴範圍，自非本院所得審究，見本院97年8 月19日審判筆錄第17頁、
97 年8月27日審判筆錄第7 頁）。爰審酌被告2 人未取得律師資格，長久對外欺騙社會大眾，足以生損害於其他律師及社會大眾，並參酌被告乙○○為冠亞公司負責人，主導以法律事務所及律師之名義對外騙取費用，惡性較重，被告甲○○僅為受僱人，以及被告2 人之手段、品行、智識程度及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告甲○○部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告
2 人之接續犯行至96年4 月25日止，爰不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，律師法第48條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 沈君玲
法 官 游士珺法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 97 年 8 月 28 日律師法第48條未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15 萬元以下罰金。
外國律師違反第 47 條之 2 ，外國法事務律師違反第 47 條之 7第 1 項規定者，亦同。
附表：
甲、丁○○部分：
一、對唐曼萍（即樂翻天商行）聲請假扣押事件（案號：臺灣板橋地方法院89年度裁全字第6046號）
1、89年12月5 日民事假扣押聲請狀（見95年度偵字第23737 號卷第107 、138 頁）
2、民事假扣押強制執行聲請狀（同上卷第111 頁反面）
3、90年2月14日民事呈報狀（同上卷第133頁）
二、對唐曼萍（即樂翻天商行）聲請核發支付命令事件（案號：臺灣板橋地方法院89年度促字第57420號）
1、89年12月14日民事支付命令聲請狀（95年度偵字第23737 號卷第139 頁）
2、90年2月1日民事呈報狀（上卷第143頁）
三、對朱文芳等刑事詐欺案件（案號：臺灣板橋地方法院93年度偵字第13515號）
1、93年10月刑事再議聲請狀（見95年度他字第5292號卷第66頁）
乙、戊○○部分：
一、對李長楓等刑事詐欺案件（案號：臺灣臺北地方法院94年度偵字第19538號）
1、94年6 月30日刑事告訴狀（見96年度偵字第20234 號卷第33頁）
2、94年7 月19日刑事補正狀（同上卷第36頁）
3、95年8 月22日刑事再議狀（同上卷第37、34、35頁）
二、對李長楓等民事侵權行為事件（案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第5275號）
1、95年12月13日起訴狀（見檢察官97年6月30日補充理由書）
2、96年 4月25日起訴狀（同上）
三、戊○○之夫即晟齊實業有限公司員工丙○○對簡琦峰刑事過失傷害案件（訴狀均見檢察官97年6 月30日補充理由書）
1、刑事上訴理由（一）狀
2、刑事上訴理由（二）狀
3、刑事重新調查聲請狀
四、戊○○之夫即晟齊實業有限公司員工丙○○對簡琦峰民事損害賠償事件（訴狀均見檢察官97年6 月30日補充理由書）
1、民事聲請狀
2、民事閱卷聲請狀
3、民事陳報狀