臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2247號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8768號），本院判決如下：
主 文乙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○原係豆漿店之同事關係，而丙○○則為甲○○之夫（2 人於97年1 月31日經法院判決離婚），乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自民國96年4月24日起至96年5 月6 日止，在甲○○位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號住處內，先、後與甲○○相姦4 次（甲○○涉犯通姦罪部分，業經檢察官為不起訴處分）。丙○○因發覺甲○○行止有異，乃在前揭住處內裝設針孔攝影機蒐證而查知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第
1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人丙○○、甲○○於警詢或偵查中之陳述，屬傳聞證據，惟被告乙○○就上開審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人丙○○、甲○○於警詢及偵查中之陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，先、後與證人甲○○相姦
4 次之事實不諱，惟矢口否認有何相姦之犯行，辯稱：伊本來以為證人甲○○已經離婚，是第1 次與證人甲○○發生性關係時，2 人聊天間才知道證人甲○○尚未離婚云云。經查：
㈠證人甲○○為證人丙○○之妻（2 人於97年1 月31日經法院
判決離婚），而於96年3 、4 月間在服務之豆漿店認識被告後，2 人即於96年4 月24日起至96年5 月6 日止，在證人甲○○位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號住處內，與證人甲○○發生4 次性關係行為乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱，核與證人丙○○於警詢及偵查中（見97年度發查字第337 號偵查卷第8 頁至第10頁、97年度他字第
875 號偵查卷第2 頁）、證人甲○○於警詢及本院審理中證述（見97年度發查字第337 號偵查卷第11頁至第14頁、本院98年1 月19日審判筆錄第2 頁至第6 頁）之情節相符合，並有卷附攝影翻拍照片15張在卷可稽，足見被告確實有於96年
4 月24日起至96年5 月6 日止，與有配偶之人即證人甲○○發生4 次性關係行為，至為明確。
㈡雖被告辯稱：伊本來以為證人甲○○已經離婚，是第1 次與
證人甲○○發生性關係時，2 人聊天間才知道證人甲○○尚未離婚云云。然依證人甲○○於本院審理中證稱：被告知道伊有結婚，而伊從沒對被告講過自己是已經離婚人等語（見本院98年1 月19日審判筆錄第3 頁），足見證人甲○○從未告知被告有離婚之事甚明。再經檢察官詢問被告何以認為證人甲○○已離婚，被告則答稱：因證人甲○○告知與夫吵架，2 人曾分開住，所以以為證人甲○○已離婚等語（見本院98年1 月19日審判筆錄第5 頁、第6 頁），惟證人甲○○是否與其夫離婚，事關被告與證人甲○○相姦是否涉犯刑章問題，被告又豈能僅憑個人猜測，即認為證人甲○○已離婚，況現今社會，夫妻間爭吵後，一方短暫離家居住，亦所多見，不足為奇，及證人甲○○於本院審理中再證稱：被告到伊家中時，家中仍有置放丈夫之物品等語（見本院98年1 月19日審判筆錄第6 頁），被告均不難查知證人甲○○仍有婚姻關係存在，其竟故意不加確實求證，妄自猜測證人甲○○之婚姻狀況，實難謂無犯罪之認識，是被告前揭辯稱，自不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑法第23
9 條後段之相姦罪，係規定於刑法第十七章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立包括的一罪。本案被告明知證人甲○○之婚姻家庭狀況，為有配偶之人，仍與之發生4 次性行為。是被告自96年4月24日起至96年5 月6 日止，雖與證人甲○○有4 次性行為，然皆係侵害同一之法益，破壞同一之婚姻與家庭制度之制約，其相姦所欲達成之目的及相姦之對象均屬相同，依社會一般通念，客觀上應認為其相姦行為本質上具有反覆性及延續性，合為包括之一罪予以評價，較為合理（參見臺灣高等法院97年度上易字第2281號判決、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1925號判決）。又起訴書雖未論及被告尚有於96年4 月24日與證人甲○○發生性關係1 次，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既屬包括一罪關係，本院自應加以審理，併此敘明。爰審酌被告明知證人甲○○為有配偶之人，竟4 次與證人甲○○發生性行為，影響證人丙○○家庭程度非輕，且犯罪後，僅坦承部分犯行，至今仍未與證人丙○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊雅清到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
法 官 賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 98 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。