臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2788號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 57歲民上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
937 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○於民國94年1 月1 日起任職於台建保全股份有限公司（下稱台建保全公司），並派任至臺北市「臺北龍江大廈」擔任保全員組長，兼負收取住戶繳交之管理費，並職司保管管理費、社區零用金、廠商維修費及轉交該等費用之業務，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於96年1 月間某日，將由臺北龍江大廈管理委員會（下稱管委會）所交付而持有之零用金新臺幣（下同）5,000 元，以變易為所有之意思，悉數侵占入己；再另行起意，意圖為自己不法之所有，於96年2 月間某日，在收取管委會交付之2 月份電路板保養費用3,000 元及清潔費3,000 元後，未依規定將6,000 元分別繳交予維護廠商，以變易為所有之意思，悉數侵占入己；又另行起意，意圖為自己不法之所有，於96年4月間某日，在收取管委會交付之4 月份電梯保養費用5,000元後，未依規定將5,000 元繳交予維護廠商，以變易為所有之意思，悉數侵占入己；復另行起意，意圖為自己不法之所有，自96年1 月1 日起至同年5 月15日止，在收取住戶陸續交付之管理費後，僅將部分管理費繳回管委會，接續將其持有由住戶所繳納之管理費213,548 元（起訴書誤載115,283元），以變易為所有之意思，悉數侵占入己。嗣為台建公司發現及管委會發現住戶已繳管理費未入帳，經台建公司對帳後始查知上情。
二、案經台建公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之
2 、第284 條之1 分別定有明文。查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與台建公司職員陳志成、乙○○於偵訊時證述情節大致相符（97年度偵緝字第937 號卷第26-28 頁、第46頁），並有存提明細、現金支出傳票、管理費收據（96年度他字第6416號卷第4-20頁）、被告自書之切結書、本票及台建公司製作台北龍江甲○○挪用公款總表在卷可查（97年度偵緝字第937 號卷第31-36 頁）。被告上開自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，被告係台建公司職員，經派駐於臺北龍江大廈擔任保全組長，兼負收取該社區住戶繳納之管理費、代社區管委會繳付費用及保管社區管委會零用金等業務，故其所收取之社區管理費及自該社區管委會收取之款項，均為被告基於業務上關係所持有之物，被告對於該物變更為所有之意思而占為己有，核其所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所為侵占住戶所繳納管理費213,548元之犯行，係於96年1 月1 日起至同年5 月15日之期間內所為，各次行為之時間相近，且均係利用住戶繳交管理費之機會而將部分管理費侵占入己，犯罪方式均屬相同，且均係侵害管委會之財產法益，故被告基於同一侵占之犯意，於綿密之時日內，以犯罪手法相同之數個舉動，接續侵害同一之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，為接續犯。至被告所為侵占零用金5,000 元、侵占2 月份應繳廠商費用共計6,000 元及侵占4 月份應繳廠商費用5,000 元部分，均因所侵占款項之性質相異，且犯罪手法係將管委會交付之款項侵占，與其侵占住戶繳交管理費予管委會之犯行不同，當是分別基於不同之犯意所為，均應分論併罰。公訴人認被告所為侵占零用金5,000 部分與侵占住戶管理費部分有接續犯之關係，容有誤會，併此敘明。
（二）爰審酌被告具有大專畢業學歷，係以保全人員為業，本知不得任意侵占業務上持有之金錢，竟為一己之利，多次侵占相關款項，行為確有不當，惟念其各次侵占金額非鉅，且於本院審理時坦承犯行，並於台建公司賠償被害人後，與台建公司達成和解，業具台建公司告訴代理人陳明在卷（本院卷第19頁反面），被告已有悔意等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資儆懲。
（三）又犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。次以，犯刑法第336 條第2 項之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑；另依該減刑條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定減刑時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。再以，裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依該減刑條例第
2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，96年7 月16日起施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第3 條第1 項第15款、第7 條及第10條第1 項分別定有明文。本案被告所犯係刑法第336 條第2 項之罪，並未經宣告逾有期徒刑1 年6月之刑，且其所為侵占零用金、侵占2 月份應繳廠商費用、侵占4 月份應繳廠商費用之時間，均係在96年4 月24日以前，合於前開減刑要件，復無不得減刑之事由，自應依前開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定予以減刑，並依法定其應執行之刑。
（四）又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹罪典，經此偵、審程序教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且讓其入監服刑亦無助於履行與台建公司之和解內容，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑
2 年，併依刑法第93條第1 項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾由執行機關給予適當指導及協助，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第29
9 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如
主文。本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
刑事第七庭 法 官 林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 97 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。