臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3582號公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 43歲民選任辯護人 蕭明哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1130號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為執業律師，於民國96年4 月間（起訴書誤為95年4 月）受甲○○委任，為其所涉之本院95年度重易字第6 號詐欺刑事案件辯護，雙方約定甲○○先給付酬金新台幣（下同）5 萬元，並言明判決結果若有利於甲○○，另有後酬5 萬元，惟被告意圖為自己不法之所有，先於96年5 、6 月間向甲○○佯稱需與被害人及金融機構進行和解，要求甲○○支付和解金30萬元，復於同年7 月間，向甲○○佯稱需再給付和解金40萬元，致甲○○陷於錯誤，共交付70萬元予被告。嗣本院於96年10月15日審理95年度重易字第6 號詐欺案件進行言詞辯論程序時，甲○○始確認已給付予相關被害人及金融機構之和解金分別為157,335 元、145,800 元（起訴書誤為14,580元）、29,250元，總數未逾30萬元，甲○○始發覺有異而向被告詢問原由，被告竟稱餘款係疏通費用而不欲退還，甲○○方知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例，可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人即告訴人甲○○之證述，及本院95年度重易字第6 號刑事判決、中國信託商業銀行（下稱中國信託）代償證明書、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）繳款證明、台灣新光商業銀行（下稱台灣新光銀行）繳款存根聯為主要論據。
四、訊據被告固對於受甲○○之委任，並收取70萬元款項之事實坦承不諱，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行。經查：
（一）告訴人甲○○於96年4 月間委任被告擔任本院95年度重易字第6 號詐欺取財案件之辯護人，因被告擅與銀行協商，因此委任被告與金融機構洽談和解事宜等情，業據證人甲○○到庭證述明確，復經本院調取上開案件卷宗資料可佐。證人甲○○並證稱：「（你和乙○○如何約定處理和解事宜？）許律師打電話跟銀行談，看要賠償多少錢，...大約5 、6 月間，要賠償銀行30萬元，過了一個月，他說可能還要賠償40萬元，所以我總共給他70萬元。」、「（上開你涉嫌詐欺案件，有無與被害人達成和解？）有。」等語明確（本院98年3 月12日審判筆錄），復有中國信託
96 年10 月11日出具之代償證明書、國泰世華銀行96年10月15 日 繳款證明、台灣新光銀行96年10月30日145,800元繳款存根聯在卷可稽，足認甲○○於96年4 月間委託被告向金融機構洽談和解事宜，並因此分別交付30萬元及40萬元予被告，而被告確有與中國信託、國泰世華銀行、台灣新光銀行洽談和解，並分別賠償上開銀行157,335 元、29,250 元 、145,800 元。依據上開代償證明書、繳款證明、繳款存根聯等資料，被告代甲○○向金融機構繳付賠償金之日期均在96年10月間，本件復無證據可認被告於96年5 、6 月間已與金融機構談妥前開和解條件，明知其金額未逾30萬元再向告訴人佯稱尚需40萬元和解金一情，則不能證明被告明知和解金額不超過30萬元，復於96年7 月間向告訴人詐騙40萬元之和解金甚明。
（二）證人甲○○證稱：「（這30萬元金額及40萬元金額，是否都是乙○○明確告訴你的賠償金額？）是。」等語，惟又證稱：「（這30萬元及40萬元到底是預收的賠償最高金額或是具體的金額，他有無說清楚？）預收，他說給他錢他才有辦法跟銀行談。（這30萬元及40萬元有無約定全數賠償給被害人？）是。」等語在卷（本院98年3 月12日審判筆錄），則證人甲○○對於被告向伊要30萬元及40萬元款項究為實際上已談妥之具體和解金，抑是預定和解之金額，前後不一致，尚難認甲○○所交付之30萬元及40萬元係被告已與金融機構談妥和解條件後通知甲○○提出之和解金。
（三）告訴人甲○○於96年12月4 日之刑事告訴狀陳明：「本案進行最後辯論程序時，法院向告訴人確認已付和解金為3筆，一筆為15萬8 千元，一為2 萬元，一12萬元，總數未逾30萬元，告訴人庭後甚覺奇怪，何以和解金未逾30萬元，而許律師卻向告訴人前後索取70萬元？旋乃至其律師事務所詢明原委，許律師竟說其餘部分為疏通費用，不能退還，告訴人不服，執意要求許律師製據交代，許律師乃於
96 年10 月15日立一收受告訴人70萬元之收據為憑。」等字句，有告訴人告訴狀在卷可參，惟證人甲○○於本院審理時證稱：「（收據70萬元是何時開的？）是後來一直開庭，我的詐欺案件的審判長問我是不是沒有拿錢給律師去賠償，所以才會拖那麼久，我跟審判長說我有拿錢給律師，但賠錢的事情一直都在拖，我請朋友去律師樓請許律師開一張70萬元的收據給我。」、「（依照95年度重易字第
6 號是在10月15日言詞辯論終結，你是在開庭之後才去跟乙○○要收據，還是開庭之前要的？）是開庭前要的。... 在律師樓，是許律師的辦公室開出來的。」、「（10月15日開收據之後，你第一次去跟他要錢的時候，他如何說？）他說這是傭金。（你當場如何表示？）我表示說如果事先講明沒有賠償那麼多，剩下的是傭金，那我能接受，但他沒有講。」等語（本院98年3 月12日審判筆錄），與其告訴狀陳述之內容不相符合，已屬有疑，而本件僅有告訴人之指訴，別無其他證據足以佐證告訴人之證詞可信度，亦難認被告將其所持有之和解金餘款侵占入己。
五、綜上，本件證據無法證明被告有檢察官所指之詐欺取財犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法官 高偉文
法 官 孫萍萍法 官 林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書 記 官 劉英芬中 華 民 國 98 年 3 月 27 日