臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第753號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 楊正評律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3063號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國90年6 月15日，在臺北市○○區○○○路○ 段25之9 號1 樓，自任會首而發起會期自90年6 月15日起至91年10月15日止，採外標方式，每會新臺幣（下同）3 萬元，會員連會首合計17會，於每月15日開標之互助會。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，虛構李紀凡及陳崇儀之名義參加該互助會，並於90年7 月15日、同年8 月15日，連續冒用李紀凡、陳崇儀之名義（均未填寫標單），各佯以6100元及7100元參與投標，並均得標，致參加上開互助會之乙○○等活會會員均陷於錯誤，因而合計給付會款84萬元予甲○○收受。嗣因甲○○於91年3 月間宣布倒會後，經乙○○等活會會員探詢該互助會之會員名單，始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、本件被告甲○○所犯之罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑，且非死刑、無期徒刑或最輕本刑為有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且核與證人即告訴人乙○○、證人即被冒標人陳崇儀、李紀凡於警詢、偵訊時所為之指述相符（見95年度偵字第3063號卷第25至26頁、第54至55頁、第71至72頁），並有上開互助會單、會員名單及得標說明等在卷（見95年度偵緝字第3063號卷第30至32頁），可資佐證，足以補強被告上開自白之可信性，而足認被告前揭任意性自白與事實相符，其本件犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、被告本件行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2日公布，自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條之規定，而最低罰金數額，依修正前刑法第33條第5 款規定，為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」即刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ，規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定為有利於被告。
（二）刑法第56條之連續犯規定業於94年1 月7 日修正時刪除，並自95年7 月1 日起施行。是於刑法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，經比較新、舊法規定之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法關於連續犯之規定。
（三）經綜合比較上開條文之修正前後規定結果，其修正後之刑法規定均未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第33條第5 款、第56條之規定。
四、核被告本件所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其於前揭時間，先後2 次詐欺取財行為之方法相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應依其行為時即修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。又被告連續冒用李紀凡、陳崇儀之名義投標時，既均未填寫標單，已如前述，所為應與偽造文書罪無涉，起訴書認被告本件所為並係基於偽造文書之犯意，尚有未洽（此部分業經公訴檢察官於本件97年5 月7 日審理期日，當庭予以更正）。另按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，亦難論以該條之罪；又我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，並由會首製作會單（互助會簿），記載會員姓名及相關事項，交由會員收執以為憑信，會單上所列會員姓名，僅在識別會員為何人，而非表示會員本人簽名之意思，尚與所謂之署押有間，故會首在其有權製作之會單（互助會簿）上縱有虛列他人姓名為會員，乃屬內容不實，並非冒用他人名義製作，不能論以刑法第210 條之偽造私文書罪（最高法院84年度臺上字第6516號、92年度臺上字第7219號判決意旨參照）。被告既為前揭互助會之會首，就上開互助會單自有製作權，是縱令其於該互助會單上虛列李紀凡、陳崇儀之名義為其會員，亦僅屬內容不實，並非冒用他人名義製作，自不能論以刑法第210 條之偽造文書罪，併此敘明。爰審酌被告之素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，使參加本件互助會之會員均受騙給付會款，惟其犯後尚能坦承犯行、態度非惡等一切情狀，量處如主文所示之刑。又關於易科罰金之折算標準，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元、600 元、900 元折算為1 日。惟被告行為後，刑法第41條第1 項前段經修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」經比較新舊法規定之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。另查，本件被告犯罪時間係在96年
4 月24日以前，且所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知減刑後易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官 馬正道中 華 民 國 97 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。