臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易緝字第173號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第22971號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高志企業有限公司（下稱高志公司）及勝士服裝實業股份有限公司（下稱勝士公司）之實際負責人，與其前妻亦即高志公司負責人暨勝士公司股東汪瓊姝（業經起訴）均明知上開2 公司及渠2 人均已陷於無資力，無力負擔高額消費，竟仍共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國84年8 、9 月間，連續多次至位於臺北市○○○路○ 段○○○ 號地下室之「宏都酒店」用餐消費達新臺幣（下同）45萬元，而以高志公司、勝士公司名義簽發如附表編號1 至3 所示支票以給付消費款項，又另簽發如附表編號4 至7 所示支票向「宏都酒店」之接待人員乙○○商借現金240 萬元，使乙○○誤信被告、汪瓊姝或高志公司、勝士公司均有償還能力，乃提供餐飲服務及交付借款；嗣因附表所示支票屆期均不獲兌現，乙○○始知受騙；因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，為連續犯。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。查被告甲○○行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2 條第
1 項所明定。又94年2 月2 日修正刑法第80條、第83條，並刪除第81條規定，以刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑而言，依修正前刑法第80條第1 項第2 款時效期間及第83條關於停止進行、1/4 期間之規定計算，追訴權時效期間為12年6 月，若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算，時效期間則增長為25年。以本案而言，縱依修正後刑法規定，提起公訴日即86年11月28日至法院繫屬日即86年12月12日之期間15日不予扣除，仍以修正後之刑法規定對於被告較為不利。是依照現行刑法第2 條第1 項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間，合先敘明。
三、經查，被告甲○○所涉犯詐欺取財罪嫌，公訴意旨認其連續犯罪行為成立於「84年8 、9 月間」，則依刑法第80條第2項但書規定，追訴權時效應「自行為終了之日起算」。而期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文。依公訴意旨所指，本案被告所涉詐欺取財犯嫌於84年9 月15日終了，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於86年10月3 日開始偵查，於86年11月28日以86年度偵字第22971 號提起公訴，於86年12月12日繫屬於本院，於本院審理中，被告經合法通知未到庭，拘提亦無所獲，因認逃匿，本院遂於87年5月12日以87年北院義刑博緝字第505 號通緝書發佈通緝在案，致審判程序不能進行等事實，此有本院86年度易字第7204號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，依94年
2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第2 款及第83條之規定，本案之追訴權時效為12年6 月，據此算至97年10月11日應已完成。從而，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、至檢察官移送併辦部分（臺灣花蓮地方法院檢察署86年度偵字第3348號、臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第414 號），固經檢察官認與起訴之被告連續詐欺取財犯嫌，有連續犯之裁判上一罪關係，惟本案起訴部分既經本院諭知免訴判決，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長 法 官 張永宏
法 官 雷淑雯法 官 林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 97 年 10 月 31 日