臺灣臺北地方法院普通庭裁定 97年度秩抗字第9號抗 告 人即被移送人 甲○○上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國97年6月3日所為裁定（97年度北秩字第331號，移送機關：臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第9731153400號）提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○意圖得利與人姦，處拘留參日，並應於執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝，期間為陸個月。扣案新臺幣參佰元沒入。
理 由
一、按意圖得利與人姦者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；前項之人，1年內曾違反3次以上經裁處確定者，處以拘留，得併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝，期間為6個月以上1年以下；社會秩序維護法第80條第1項第1款、第2項定有明文。因違反本法行為所得之物，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第1款亦有規定。原審裁定認：抗告人即被移送人甲○○於民國97年5月8日9時30分許，在臺北市○○路○○○號6樓，意圖營利而與男客呂敏夫發生性交易即姦淫完畢，得款代價300元，有抗告人於警詢之自白、證人呂敏夫於警詢之證詞及性交易所得300元可證，為此依前開規定裁處抗告人拘留3日，並應於執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝、期間為1年，扣案之300元沒入。
二、抗告意旨略以：抗告人有經營社會生活之需要，如參加民間互助會、幫忙抗告人之兒媳產後坐月子、參加保險、祭祀祖先、繳交水電費等等，故實不宜予以收容、習藝，原裁定關於送交教養機構予以收容、習藝1年之裁定部分應予撤銷云云。
三、經查：
（一）抗告人確有於前開時、地意圖得利與人姦之行為，業據抗告人於警詢時自白不諱，核與證人即男客呂敏夫於警詢時所為證述相符。抗告人雖於原審訊問時矢口否認有社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，並辯稱：對法官提示伊之筆錄及證人警訊筆錄並沒有意見，但那天是有朋友叫伊去收錢，並請伊吃午餐，伊說伊沒有時間，他就說要給伊300元，結果警察就來了，說那是伊之客人云云。惟經原審法官訊問結果，抗告人就伊所辯稱之「朋友」為何人、電話、如何聯絡等均無法具體清楚說明，亦無法敘明與本件嫖客即證人呂敏夫既不相識，何以呂敏夫要交付300元予伊之理由，是其所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信；抗告人於抗告理由中亦未就原審認定其有社會秩序維護法第80條第1項第1款之違法行為予以爭執。故被移送人確有社會秩序維護法第80條第1項第1款之違法行為，堪以認定。
（二）再按社會秩序維護法第80條第2項規定：「前項之人，1年內曾違反3次以上經裁處確定者，處以拘留，得併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝，期間為6個月以上1年以下。」；又上開所謂「3次以上經裁處確定」，則應以3次裁處均經確定為要件，且「經裁處確定」，不以3次行為係分3次裁定處罰確定為限。同時所謂1年內計算亦以「第1次行為終了日距第3次行為成立之日」。次查上開條文規定，即明定得併宣告收容、習藝者，本質上應屬保護措施，並非屬刑罰，亦應敘明。查：在本件之前，本件抗告人曾於95年12月26日、96年2月24日、96年5月16日、96年5月25日、96年6月4日、96年11月25日、96年11月30日、97年3月3日、97年4月1日因有社會秩序維護法第80條第1項之違法行為，分經本院以96年北秩字19號、96年北秩字153號、96年北秩字373號、96年北秩字410號、96年北秩字432號、96年北秩字859號、96年北秩字
87 2號、97年北秩字144號、97年北秩字228號裁處拘留1日至3日確定在案並經執行完畢，有上開裁定及抗告人前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可證，，是本件抗告人所為，已符合社會秩序維護法第80條第2項所規定1年內曾違反3次以上經裁處確定之要件。又查抗告人自92年起，直至本件違反社會秩序維護法案件之前，其違反社會秩序維護法案件經法院裁處案件高達37件，同時被移送人亦自承: 「從事本件被移送之工作很多年了，是因為我不夠會錢，所以我才會去從事這種行業。我已經不記得從事多少次了，那裡會去記得我做過多少次。」等語，且抗告人自90年2月1日起即無健保投保資料，亦無參加勞工保險紀錄，此復有中央健康保險局97年5月16日健保承字第0970025401號函及所附之歷年投保資料、勞工保險局97年5月19日保承資字第09710153 270號函在卷可證，是顯見抗告人別無謀生技能，且以「私娼」習以為業。抗告人雖於原審訊問時陳稱：「我是在忠孝東路的餐廳洗碗。」云云，惟其對於工作地點之負責人或老闆為何人、上班地址為何處等細節均不清楚，是尚難採信其所言，益徵被移送人並無何正常職業，係以本件被移送之行業維生。再查，本件抗告人丈夫己過世，兒女均達30歲，被移送人單獨住居於臺北縣中和市，為抗告人於原審訊問時供陳明確，故抗告人屬於獨立生活者；抗告人年齡雖近60歲，惟並非無工作能力，而抗告人於本件交易中所得僅300元，顯屬社經地位較差之弱勢者，其又無從事一般正常工作之技藝，是屬需要社會扶助並導向正常社會生活之弱勢者，故宜於拘留執行完畢後，由教養機構收容，並予習藝，以期能脫離原先生活環境及行業。至移送機關或執行機關雖表示無場所執行上開收容及習藝之裁定，此參卷附臺北市政府警察局萬華分局97年6月17日北市警萬分刑字第09731663401號函即明，然查社會秩序維護法第80條第2項所謂之「送交教養機構予以收容、習藝，期間為6個月以上1年以下。」之立法目的，即是希望藉由習藝之方式，使被移送之「私娼」習得一技之長並藉能脫離尚非法所許之「私娼」行業，是此部分立法容有社會福利作用，具備教化、扶助弱勢等功能，更應視為憲法保障人民工作權、生存權、平等權等各權利之具體實施，不能單以「懲處」單一功能視之，從而移送及執行之警察機關，縱無適當之場所對被移送人收容，亦應對被移送人加以監督，並促使被移送人能確實於裁定期間能「習藝」完成，同時亦應設法援引各類社會福利資源，確保被移送人於習藝期間之基本生活。至於扣案之300元，為抗告人因違反本法行為所得之物，應依社會秩序維護法第22條第1項第1款規定沒入之。
四、綜上，原審認抗告人於前揭時、地意圖得利與人姦之行為，甚為明確，並考慮被移送人行為情節、被查獲態度、家庭經濟狀況、教育程度等，處抗告人拘留3日，並令於處罰執行完畢後，令入教養機構予以收容、習藝，扣案之300元宣告沒入，其認定用法均無不合。抗告人雖執前詞認伊尚有參與社會活動之必要，故不宜收容、習藝云云，惟令抗告人入教養機構收容、習藝，旨在使抗告人習得一技之長，對其日後參與社會活動亦甚有助益，而抗告人抗告意旨所稱之事，均無不可委由他人處理之必要性及急迫性，故抗告人認伊有不宜收容、習藝之原因，尚無可採。惟按社會秩序維護法第80條第2項所規定之送交教養機構予以收容、習藝之期間，為6個月以上1年以下，即賦與法院得兼衡抗告人之生活狀況、違規行為輕重及比例原則等在法定範圍內裁處適當之收容、習藝期間。本院考量抗告人雖有多次違反社會秩序維護法之行為，然前無經裁定入教養機構收容、習藝之紀錄，是尚無從認定需裁處其收容、習藝達法律規定之上限1年，始得矯正其偏差觀念及行為，並習得一技之長，而入教養機構收容某程度係在限制抗告人之人身自由，應謹慎觀之，是原審裁處抗告人收容、習藝期間為法律規定之最上限1年，尚與比例原則不符，本院認應以6個月為宜。爰將原裁定撤銷，以抗告人有社會秩序維護法第80條第1項第1款所規定之違規行為，裁定抗告人拘留3日，並應於執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝，期間為6個月，扣案之300元應予沒入，特此裁定如主文第2項所示。
五、依社會秩序維護法第58條、第80條第1項第1款、第2項、第22條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院刑事普通庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 蘇嘉豐法 官 劉素如上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳育君中 華 民 國 97 年 6 月 27 日